![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Старое видео, где велосипедист проехал Т-образный светофор на красный. Я так всегда делаю и на колесе, и на велосипеде. Но всегда находятся умники, начинают ныть «правовой нигилизм», «правила написаны кровью» и прочий булшит. Это как раз те самые люди, которые из законов делают идола. Не законы для людей, а люди для законов. Когда все люди будут выполнять законы, то все будет хорошо. А если тебе не нравится закон – добейся его отмены, а тем временем исполняй.
Конкретно в данном примере, чувак никому не помешал. Он как ехал по обочине, так влился в поток и поехал дальше. Регику так еще и лучше – уехал вел, меньше проблем, не будет мешаться справа. От выполнения этой нормы, лучше не стало бы никому, а велосипедисту стало бы существенно хуже – он бы потерял время и силы.
А что фанаты спешивания возразят на мобилизацию в россии? Вот есть закон, надо выполнять. Пришла повестка – иди воюй. А как иначе, правила же кровью писаны! Что будет, если мы сами станем решать, какой закон исполнять, а какой нет?! Избранный президент, Дума, все официально прошло. Если есть претензии к процедуре выборов – ну вперед в суд, доказывай, а пока иди повоюй.
Для меня все логично. Эту норму закона исполнять категорически нельзя. Есть здравый смысл, который показывает, что выполнение нормы грубейшим образом противоречит как личным интересам, так и населения в целом. Есть закон Божий, который прямо говорит – убивать нельзя. У этого Закона приоритет. Это решение я принимаю лично, т.к. это моя жизнь и моя зона ответственности. Надо избегать как выполнения таких норм, так и ответственности за нарушение. А если уж не удалось избежать, лучше сесть, «Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;». В россии (а может и в Беларуси) рабское преклонение перед бюрократией не решило проблем, а наоборот привело к катастрофе. Что показательно – для Украины отношение к этой норме противоположное, т.к. и ситуация другая.
Только воспаленное воображение может родить вывод «сегодня ты не спешился на переходе, а завтра пойдешь грабить банки, нигилист проклятый».
Конкретно в данном примере, чувак никому не помешал. Он как ехал по обочине, так влился в поток и поехал дальше. Регику так еще и лучше – уехал вел, меньше проблем, не будет мешаться справа. От выполнения этой нормы, лучше не стало бы никому, а велосипедисту стало бы существенно хуже – он бы потерял время и силы.
А что фанаты спешивания возразят на мобилизацию в россии? Вот есть закон, надо выполнять. Пришла повестка – иди воюй. А как иначе, правила же кровью писаны! Что будет, если мы сами станем решать, какой закон исполнять, а какой нет?! Избранный президент, Дума, все официально прошло. Если есть претензии к процедуре выборов – ну вперед в суд, доказывай, а пока иди повоюй.
Для меня все логично. Эту норму закона исполнять категорически нельзя. Есть здравый смысл, который показывает, что выполнение нормы грубейшим образом противоречит как личным интересам, так и населения в целом. Есть закон Божий, который прямо говорит – убивать нельзя. У этого Закона приоритет. Это решение я принимаю лично, т.к. это моя жизнь и моя зона ответственности. Надо избегать как выполнения таких норм, так и ответственности за нарушение. А если уж не удалось избежать, лучше сесть, «Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;». В россии (а может и в Беларуси) рабское преклонение перед бюрократией не решило проблем, а наоборот привело к катастрофе. Что показательно – для Украины отношение к этой норме противоположное, т.к. и ситуация другая.
Только воспаленное воображение может родить вывод «сегодня ты не спешился на переходе, а завтра пойдешь грабить банки, нигилист проклятый».
no subject
Date: 2023-02-20 08:44 pm (UTC)From:А так да, поклонение законам как бы не худшая форма инфантильности.
В прошлом году, проезжая по одной тротуарной "велодорожке" (на тротуаре отделили белой полосой кусок и повесили знаки) мне навстречу раза три попадался велосипедист. Он принципиально прижимал меня к краю полосы — потому что она не была обозначена как двухсторонняя, но никто в здравом уме не станет перебираться на другую сторону за полтора км до ближайшего моста и 8 полос. Ещё и показывал на что-то пальцем перед собой. Пару раз я это осознавал лишь когда он проезжал-таки мимо — что он мне укорял, типа там велосипед нарисован в другую сторону. И один раз прям играл в кто первый отвернет. Такой вот принципиальный вело
фашистсипедист.Когда я решил для себя, что в следующий раз я его дерну за руль, а потом, когда он поднимется с асфальта, ещё и газом залью, он мне попадаться перестал :) Ыть что намерение животворящее делает!
no subject
Date: 2023-02-20 08:52 pm (UTC)From:Насчет мобилизации все понятно, а вот насчет проезда "на красный", тут мне непонятно. Где белая полоса поперек? Где велосипедисту надо было вставать? Еслп белая полоса поперек вплоть до поребрика, то надо вставать. А если нет? Непонятно. Я, когда еду, то различаю. Чаще всего велодорожку белая полоса не пересекает, и тогда (насколько я знаю и понимаю) езжай себе спокойненько. А если пересекает - то не еду. Раз на меня так группа велосипедистов орала, что я нарушаю. А хер ли я нарушаю, где мне останавливаться? Вот.
no subject
Date: 2023-02-21 07:32 am (UTC)From:https://vodiy.ua/pdr/16/#163
no subject
Date: 2023-02-21 09:45 am (UTC)From:Я эти правила прочитал так, что остановиться нужно, если там трафик какой. Уступить дорогу. Логично.
no subject
Date: 2023-02-21 09:52 am (UTC)From:В любом случае вопрос не где останавливаться, а надо ли.
no subject
Date: 2023-02-20 09:28 pm (UTC)From:no subject
Date: 2023-02-21 10:08 am (UTC)From:Едет себе тип на авто по примьікающей дороге в правом ряду. Поворачивать собирается, соответственно, в правьій же ряд. При єтом он, естественно, обязан обеспечить безопасность маневра: держать дистанцию, интервал, избегать резкой сменьі скорости, как обьічно на фоне следить не вьіскочит ли какое дите или животное на дорогу. Зеленьій сигнал светофора для него означает, что направлению вправо не нужно уделять много внимания, достаточно убедиться, что там не едет какая-нибудь скорая помощь с мигалками и т.п., можно больше внимания уделить другим направлениям.
Если мьі примем, что такой как на видео проезд - єто нормально, то у водителя, которьій поворачивает, возникает дополнительная обязанность: убедиться, что из-за стоящих на светофоре машин (а там м.б. и фура или автобус) не вьікатится невнимательньій велосипедист.
Понятно, что вьікатится он может и сейчас. Но сейчас, когда его столкнут с дороги или притрут (не со зла, а потому как альтернативой может бьіть вьехать в ни в чем не виноватого поворачивающего слева или резко затормозить и получить вьезд в зад), то виноват в ДТП будет он один. А вот если мьі такой проезд узаконим, то ответственность станет обоюдная, а по-сути, т.к. велосипедист является незащищенньім участником движения, вся ответственность переложится на водителя.
> От выполнения этой нормы, лучше не стало бы никому, а велосипедисту стало бы существенно хуже – он бы потерял время и силы.
Такой проезд на красньій не бесплатен, он делает лучше велосипедисту за счет других участников движения.
no subject
Date: 2023-02-21 10:30 am (UTC)From:Я убежден, водителя просто бомбит - "ой, я должен стоять на светофоре, а этот подонок едет, как хочет". И лишь задним числом додумывает логику, якобы он такой законопослушный, правила написаны кровью и прочее. А ты не завидуй, садись на вел и едь. Ну уж нет, это педали надо крутить, тяжело.
no subject
Date: 2023-02-23 10:25 am (UTC)From:Правила на то и правила, чтобьі распределять ответственность в гипотетических ситуациях.
> Я убежден, водителя просто бомбит - "ой, я должен стоять на светофоре, а этот подонок едет, как хочет". И лишь задним числом додумывает логику...
Да, очень удобное убеждение.
no subject
Date: 2023-02-23 10:39 am (UTC)From:Как часто, и какая тяжесть ДТП в таких случаях? А близкая к нулевой. Еще и скорость низкая. Социальная важность этой нормы равна нулю. Траектории не пересакаются, все ок. А вот когда вел едет по обочине - там риски и частота куда выше. И по стрелке тоже. Но раз написано в правилах, то все ок. Правила не ошибаются!
no subject
Date: 2023-02-23 11:07 am (UTC)From:- Тут все нормально, проблемьі бьіть не может, поєтому требования правил необоснованьі
- В такой-то ситуации возникает такая-то проблема, так что требования правил в данном случае обоснованьі
- Єто малореальная гипотетическая ситуация
- Правила и должньі предусматривать разньіе ситуации, в том числе маловероятньіе
- Ну да, правила нужно выполнять, потому что это ПРАВИЛА, они написаны КРОВЬЮ! Вот будем все выполнять правила, тогда и заживем. Исходный пост об этом и был.
Мне кажется, последння реплика она несколько "мимо кассьі". Никто и не утверждал, что любьіе правила надо вьіполнять просто потому, что єто правила. Но вот утверждение, что проезд на красньій в исходном видео очевидньім образом безопасен и правила его абсолютно необосновано запрещают, как видим, опровергнуто. Можно, конечно, поговорить о другом, например о том, стоит или нет дополнительная безопасность тех неудобств, которьіе она создает. Вполне возможно, что с практической точки зрения стоило бьі тут пойти на компромисс (как єто сделано в случае с той же зеленой стрелкой). Может бьіть.
no subject
Date: 2023-02-23 12:08 pm (UTC)From:В первую очередь система должна работать
качать говнообеспечивать движение. Безопасность не на первом месте. Обеспечить полную безопасность можно легко - просто все перекрыв. Но издеркжи слишком высокие.Во-вторых, виновный должен определяться реально, а не по надуманным формальным признакам. Вот скажем, была раньше старая норма "вел не более 1 метра от бордюра". И все просто - выехал дальше - виноват вел. А он не может не выехать - там и ямы на дороге, и авто припаркованные. И вот он уже виноват.
Безопасность должна сбалансирвоана. Вот на этом перекрестке топим, чтобы все было абсолютно безопасно, но цвет стал зеленым, и вел едет рядом с фурами на скорости 60 км/ч. И тут уже на безопасность и определение виновного плевать. Это же в правилах разрешно, так что все ок.
"> Сколько десятков тыщ км вы накатали на веле?
Понятия не имею, никогда не считал.
...
И переводил пешком на переходах. Я себе не враг."
Ой, я отвечу! И одной нет :-) Кто боль-мень регулярно катается, такой фигней не мается. Покатушки выходного дня по паркам создают ошибочное впечатление компетенции в вопросе. Примерно как первоклассник узнал все цифры и уверен, что все знает о математике.
no subject
Date: 2023-02-23 01:45 pm (UTC)From:> В первую очередь система должна работать качать говно обеспечивать движение. Безопасность не на первом месте. Обеспечить полную безопасность можно легко - просто все перекрыв. Но издеркжи слишком высокие.
Ну, ок, можно и с єтой стороньі посмотреть. Но тут та же история: запрет на том перекрестке велосипедистам проезжать на красньій позволяет поворачивающим автомобилям (и велосипедистам, кстати, тоже) не притормаживать на случай вьікатьівающегося зеваки, а проезжать перекресток бьістрее - т.е. обеспечивают более єффективное движение. И то, что в результате некоторьім приходится чуть дольше постоять на красньій с успехом компенсируется общим вьіиграшем времени для тех, кто поворачивает.
> Во-вторых, виновный должен определяться реально, а не по надуманным формальным признакам.
Т.е. "не по закону, а по справедливости"?
> И все просто - выехал дальше - виноват вел. А он не может не выехать - там и ямы на дороге, и авто припаркованные. И вот он уже виноват.
В дорожном движении больше одного участника. Права одного часто означают обязанности для другого. Если велосипедист имеет право вьіезжать когда там авто припарковано, то автомобилист соответственно обязан при проезде убедиться, что там велосипедист не вьіезжает. Такие дела.
> Вот на этом перекрестке топим, чтобы все было абсолютно безопасно, но цвет стал зеленым, и вел едет рядом с фурами на скорости 60 км/ч.
С "едет рядом с фурами" все достаточно просто, как там: "кто вильнул, тот и виноват". А так жизнь сложная штука. И особенно сложная она в момент проезда перекрестка. Потому и правила уделяют проезду перекрестков столько внимания.
> Ой, я отвечу! И одной нет :-) Кто боль-мень регулярно катается, такой фигней не мается.
Єто назьівается No True Scotsman.
no subject
Date: 2023-02-23 03:08 pm (UTC)From:Законы и должны быть справедливыми. Если такая коллизия возникла, что-то пошло не так.
Я вижу такую логику:
1. Закон всегда прав!
2. Если закон не прав, смотри пункт 1.
Попробуйте представить другую ситуацию. Вот всю жизнь велу официально разрешено проезжать Т-перекрестки. И тут приходят люди и говорят - "ой, плохо". Я уверен, тут бы увидели предыдущий тезис - действующий закон прав, а предложения по изменению - чудовищны. Вот проезд по зеленой стрелке разрешен, всех устраивает. Хотя вся ваша критика полностью, и даже в гораздо большей степени применима к зеленой стрелке. И тут кто-то приходит и говорит "надо срочно отмениь, т.к. траектории авто пересекаются". Мы бы опять услышали то же самое "закон мудр, закон прав...".
no subject
Date: 2023-02-21 11:48 am (UTC)From:Все страшилки нагнетаются на волне "не вьікатится невнимательньій велосипедист". Или даже авто надумает припарковаться на обочине. Но чем это отличается от обычной езды, когда вел всю дорогу должен ехать по обочине? Весь город проехать можно, по зеленой стрелке ехать можно, но этот страшный Т-перекресток - нет? Это реально просто страшилки, типа "страшные самокатчики катают как попало". Ага, на авто он нормально катал, а тут все правила забыл. Или катаешь тыщи км по дорогам, рядом с фурами, а страшный пешеходный переход надо проходит только пешком, т.к. тупенький. Ну реально, надумано же.
no subject
Date: 2023-02-23 10:49 am (UTC)From:Автомобиль при повороте в правьій ряд в'езжает в велосипедиста, сталкивает его с дороги или в лучшем случае притирает его к бордюру.
> Все страшилки нагнетаются на волне "не вьікатится невнимательньій велосипедист". Или даже авто надумает припарковаться на обочине. Но чем это отличается от обычной езды, когда вел всю дорогу должен ехать по обочине?
Отличается тем, сядет водитель или нет, когда в какой-то прекрасньій день невнимательньій велосипедист таки вьіскочит прямо под колеса.
> Это реально просто страшилки, типа "страшные самокатчики катают как попало". Ага, на авто он нормально катал, а тут все правила забыл.
Кто катал, а кто и нет. Многие велосипедистьі понятия не имеют про правила. Еще, похоже, полно тех, кто на авто еще как-то старается "чтобьі не оштрафовали", а на велосипеде можно не бояться.
> Или катаешь тыщи км по дорогам, рядом с фурами, а страшный пешеходный переход надо проходит только пешком, т.к. тупенький.
Не могу поверить, что мне приходится писать такие базовьіе вещи.
Велосипедист реально двигается намного бьістрее пешехода.
Велосипедиста на дороге видно реально намного хуже, чем автомобиль.
Когда у велосипедиста в голове вдруг в случайньій момент щелкает переключатель с "я транспортное средство" на "я теперь пешеход" и он вдруг без сигнала и предупреждения делает поворот на 90 градусов и мчит поперек движения, при єтом двигается он достаточно бьістро и плохо заметен - єто создает ситуацию, когда его ненароком можно задавить. А не хочется, чисто из гуманистических соображений.
no subject
Date: 2023-02-23 11:04 am (UTC)From:Ничем не отличается. Столкнулись на Т-перекрестке или за его пределами. Абсолютно одни правила. Если машина вильнула, не убедившись - водила. Если вел - велосипедист. Только вне перекрестка скорости куда выше и риски для вела несравненно больше.
"Не могу поверить, что мне приходится писать такие базовьіе вещи."
Вы повторяете расхожие мифы. "земля плоская, а иначе люди бы с той стороны все попадали, только идиот этого не понимает". Сколько десятков тыщ км вы накатали на веле? И вот реально останавливались на Т-перекрестках? Ваши рассуждения к реальности отношения не имеют.
"на велосипеде можно не бояться."
на веле есть риски куда больше штрафа. Там убить могут, буквально. Поэтому велосипедист убеждается в безопасности куда больше авто. Если водиле страшно, ну давай скорость в городе ограничивать, я только за. Тогда и внезапных моментов куда меньше будет, и последствий. А завидно - так вперед, за вел, наслаждаться вседозволенностью.
no subject
Date: 2023-02-23 11:17 am (UTC)From:Что значит "вильнула, не убедившись?" Автомобиль делает поворот налево, в крайний правьій ряд. В последний момент из-за стоящего справа на красньій автобуса вьілетает велосипедист, встречается с передним правьім крьілом и улетает с дороги в столб.
Если проезд в данной ситуации на красньій запрещен, то виноват велосипедист.
Если разрешен, то автомобилист.
> Вы повторяете расхожие мифы. "земля плоская, а иначе люди бы с той стороны все попадали, только идиот этого не понимает".
- Велосипедист двигается гораздо бьістрее пешехода
- Вы повторяете расхожие мифы.
> Сколько десятков тыщ км вы накатали на веле?
Понятия не имею, никогда не считал.
> И вот реально останавливались на Т-перекрестках?
И переводил пешком на переходах. Я себе не враг.
> Ваши рассуждения к реальности отношения не имеют.
¯\_(ツ)_/¯
>> "на велосипеде можно не бояться."
> на веле есть риски куда больше штрафа. Там убить могут, буквально.
Я-то знаю. Но вот, просто по наблюдениям, такое впечатление что множество людей (к автоводителям, кстати, относится в той же мере) увереньі в своей бессмертности и на такие мелочи как собственная безопасность не заморачиваются.