Никогда не Нарушаю

[ingenero]

Сразу 3 видео на тему «нарушают ли водилы». Первые 2 из Киева, третье от московитов.
https://www.youtube.com/watch?v=LXNTctOTfkc
https://www.youtube.com/watch?v=UpPs5kaVK6g
https://www.youtube.com/watch?v=2QzUBU-svzY

На третьем видео опытный водитель эмулировала сдачу экзамена. И нет, не сдала с большим превышением. Тут возникает масса вопросов.

Суть экзамена – убедиться, что водитель сможет безопасно катать. Если водитель много лет безопасно катает, а экзамен сдать не может – что-то с экзаменом радикально не так. Он не выполняет свое назначение.

Что-то радикально не так с ПДД. Как так получается, что ПДД и реальность так расходятся? Если это опасно, то за это надо гонять, если норм, то исправить ПДД.

Те кто топит «ПДД написаны кровью» - реально дурачки. Крайне глупо призывать о выполнении того, что сам же в норме нарушаешь. Еще более омерзительный снобизм «ох уж эти самокатчики, они нарушают». При том, что «нарушения» либо бредовые, типа «спешивания», либо опасны только самим самокатчикам. В то время как нарушения авто угрожают окружающим.

Ну давай еще для вело/моно/само придумаем категорию и устроим такой же безумный экзамен. В Москве так и требуют – чтобы катать на электровеле, должен сдать экзамен езды на скутере. Связи – никакой.

В итоге рациональное поведение – покупать экзамен. Без опыта реальной езды, лишь с учебными часами и даже с дополнительными учебными часами, научиться катать невозможно. Без ученических прав эта система просто не работает.

Comments

[chabapok]

есть принцип, согласно которому улучшать систему можно до бесконечности - но нужно не до бесконечности а до какого-то предела, иначе ты просто никогда не достигнешь цели.

Есть так же вещи, которые сложно формализовать.

С ПДД та же история, улучшать можно и нужно, но государство вынуждено принимать неидеальные редакции правил, иначе никакой редакции правил не будет вообще.

> Те кто топит «ПДД написаны кровью» - реально дурачки. Крайне глупо призывать о выполнении того, что сам же в норме нарушаешь.

а одно другого не исключает. Зачастую когда пишут кровью, то могут записать чрезмерно запретительные меры. И выкатить новую редакцию правил. Более того, часто только после реальной эксплуатации правил становятся понятны недостатки, а вот так сразу придумать все идеально никто не может.

С автотранспортом еще ничего, а вот я слышал, что в авиации бывает (бывало до полномасштабки), что доходит до маразма. В самолетах не автомобильный подход: самолеты служат долго, в основном благодаря заблаговременной смене агрегатов. Например автомобиль 1950года это ретро, а самолет - это вполне себе, если его обслуживали.
Но.
На западе авиаторов не так сильно сношают, поэтому там бывает, что, например, владелец самолета не поменяет тормозную жидкость. А потом ты покупаешь самолет, и по документам выходит, что, например, пропущено 3 техобслуживания по замене тормозной жидкости в 1960ых, например.
Причем с тех пор уже 10 раз могла меняться вся тормозная система, это никого не колышет. Есть норма, что замена жидкости должна была быть, и пока ты финансово не проведешь 3 смены тормозной жидкости (с ее покупкой, разумеется) - самолету не дадут летную годность.

Это недостаток бюрократических систем. А иначе надо писать нормы какое ТО "отменяет" необходимость какого. И если для цессны это еще более-менее, то для боинга это будет еще какое-то количество документов, причем если такая норма есть, то само ее существование как бы предполагает, что какие-то типы ТО необязательны. А это "подтолкнет" авиакомпании к тому, что они не будут это ТО проводить, чтобы сэкономить. Короче говоря - "мы не в состоянии это формализовать, поэтому если вы пропустили 3 смены тормозной жидкости - лейте теперь 3 раза новую тормозную жидкость, и заплатите нам 3 штрафа".