ingenero | Протестантская этика и батискаф

Поразмышлял на тему этичности расходов на такой экстремальный туризм как погружение в батискафе за 250 тд.

Протестантская этика подразумевает скромность потребления. Бог дал тебе это богатство, будь разумным домоуправителем. Эту точку зрения я разделяю. С возрастом все больше убеждаюсь, насколько мало все зависит от нас, а насколько много от внешних обстоятельств, включая гены и удачу. Посмотрел бы я на успехи Брина, родись он в Сыктывкаре, а родители доярка и тракторист. Вот эту удачу и нужно трактовать как Божье благословение.

С одной стороны – деньги их, трать как хочешь. Это прямо подчеркивается в Деяниях. Речь точно не идет о принуждении. Ты можешь потратить как хочешь, но есть путь достойнейший, выбирай сам. Сами же апостолы, показывали личный пример.

Вот я тоже хочу на новое моноколесо потратить 3 тд. Для них эти 250 тд меньше, чем для меня эти 3. Но на мой взгляд, размер имеет значение. Мои 3 тд никак не могут изменить мир. А 250 уже как-то могут повлиять. К примеру, на адвокатов и судебные иски, проталкивающих свои идеи. А можно просто развивать бизнес, создавать рабочие место, производить полезный продукт, двигать технологии…

Аналогия не в том, чтобы отложить покупку на другой год, а вообще отказаться от нее. Тут я не могу. К сожалению, под христианские рекомендуемые стандарты не подхожу.

Вовсе не означает, что все деньги надо раздать на благотворительность. Кстати, это даже не основная задача церкви, хотя многие так и думают. Задача церкви – нести Благую Весть. А благотворительность – лишь следствие сердца, наполненного любовью. Приоритеты именно такие. Не знаю, как раньше, но щас мошенников похоже больше нуждающихся. А почти все оставшиеся воспринимают как должное.

Экстрим это неоправданный риск ради эмоций, без другой цели. Про него можно сказать «не искушай Господа Бога твоего». Братья Райт, шахтеры, электрики, воины вынуждены рисковать. Может и рады обойти, но выбора нет. А тут риск чтобы пощекотать нервы.

Тут я отделяю парапланериста, который тоже рискует. То страсть, мечта. Он просто не может не летать. А тут больше похоже с жиру бесятся. И в космос слетать, и за океан галочку поставить.

Flat | Top-Level Comments Only

Да, размер имеет значение, 250 могут повлиять, а 3 почти нет.

Я думаю есть разница между "вложить 250 тд в фирму по разработке глубоководных аппаратов" и "потратить 250 тд на экстрим туризм". Так же как и цель этих аппаратов - исследования/производство либо туризм.

И что, во втором случае 250т не попали в батискавскую фирму?
Я так понял, что тебе нравится "вложение" в "фундаментальные исследования" - бабло расходуем, а результата не ждем. Для этого говна есть государство.

Примерно как вложить 250 в ресторан и прокутить 250 в ресторане.

Что для ресторана лучше, взять займ на 250к, или чтобы в нем клиенты прокутили на 250к?

О батискафщике был другой пост ранее. Щас речь с тз туриста.

Если все туристы будут как ответственные граждане вкладывать в турфимы, то на кой хер оно все? И у тебя по Жванецкому "паровоз для машиниста, пароход для капитана, это все для всеобщей занятости".
Обманули машиниста: купили билет и не поехали.

Edited Date: 2023-07-10 11:26 am (UTC)

250, прокушанные в ресторане, создают по цепочке полученных людьми денег (мультипликативный эффект это называется) огромный толчок к развитию — и далеко не только ресторана. Все контрагенты получают больше денег, больше продуктов продано, закуплено больше топлива, электричества, куча народу получила возможность купить себе что-то хорошее. Эти круги по экономической воде расходятся очень далеко, и где-то могут запустить следующие экономические процессы. Например, кто-то откроет свое дело, уволится, на его место возьмут другого человека...

Именно поэтому предприниматели являются очень ценными для экономики людьми. Они являются центрами таких кругов на воде, и центрами постоянными. По сути, именно на них держится экономическая жизнь. А уж те, кто делает что-то принципиально новое, вроде дешевого батискафа... Заранее и не скажешь, к чему это может привести.

А такие туристы, опробующие на себе подобные аппараты, являются кочегарами этого экономического паровоза. Да, могут и погибнуть, как здесь. Но это жизнь. Все от чего-то гибнут. И здесь погибли только они, а не ещё десятки людей, как частенько случается на вполне отработанных технических процессах. Всё с их стороны честно — сами "рисковали", сами погибли.

Edited Date: 2023-07-11 08:24 am (UTC)

Звучит так, якобы как ни трать деньги, они все одинаково двигают экономику. Это точно не так, значит где-то есть ущерб в логике. Понятно, что деньги протекут и покрутят колесо экономики, но вопрос в эффективности. Неужели одинаково эффективно спустить 250 тд в ресторане на шлюх или же инвестировать 250 в массовый общепит?

Тема роскоши затрагивалась даже в книге, которую я обсуждал Что видно и чего не видно. Глава "ХI. Бережливость и роскошество".

На ту же тему при Рейгане была концепция "потребительство ускоряет экономику". Вроде как убедительно, "о, потратили деньги, они пошли по трубам и крутят турбины экономики", а на деле херня. Не может экономика развиваться, если я налево и направо буду покупать всякую чушь. Где-то точно есть ошибка в логике.

Тут не ошибка, а неполнота. Разгоняет экономику не любая трата, а та, которая создает благо. И значит, что если благо вынужденное, как покупка или даже получение справки, то хотя мультипликативный эффект и работает, но не так, как если бы люди старались получить это нечто добровольно, а не ради преодолевания искусственных госпрепятствий. Образно говоря, это копание ненужной ямы, а потом её закапывание. Вроде работа проведена, работникам даже заплатили что-то. А по факту хуйня.

Вон, Любарский как раз описывал Великую Депрессию, как Рузвельт платил деньги фермерам за невыращивание зерна. И гноил это зерно, частично выдавая его голодающим.

Ну или, например, потери в результате катаклизма или войны. Это наиболее наглядные иллюстрации, где вроде бы есть траты, а результат хуже, чем был.

А вот теперь ресторан. Во-первых, он не один, и они все разного класса. Как и в случае других товаров разной ценовой категории, выбор дает людям возможность активнее потреблять — в данном случае ходить в разные заведения, по желанию. Помимо собственно еды, это влияет на — то, с чего мы начали, с впечатлений.

То есть, люди чувствуют большую полноту жизни, получая более разнообразные впечатления. На них же влияет и то, что они знают, что могут получить разные впечатления — ну, буквально от еды и обстановки, да. Потому что в результате не ужимаются в своих ожиданиях и действиях — типа, ай, не пойдем в единственно существующую ПузатуХату, дома поедим консервы.

И рестораны разных ценовых категорий, и горнолыжные курорты, и батискафы — всё направлено на получение впечатления, и чувства полноты жизни. В отличие от платы денег за справки о праве на получение справки на получение разрешения.

Похоже, главу про роскошь вы проигнорировали.

Мне кажется изъян в такой логике, что из нее вообще нет разницы как тратить деньги. На шлюх, батискаф, строительство завода - все едино. Отсюда непонятно, почему выкапывание/закапывание ямы становится плохим. Кто давал такой приказ с вами бы не согласился.

Вы говорите про "ощущение полноты жизни". А вот кто-то прется от зрелища копания ям. Это слишком субъективный критерий. Реальный же критерий - самовоспроизводятся деньги или нет. Шлюхи, казино, батискаф - нет. Инвестиции - да. Если батискаф начинает работать на производстве, например подводные кабели прокладывать, экономя кучу денег заказчику - совсем другое дело.

Нет дилеммы - бюрократический социализм либо полнота жизни. Есть вариант с инвестициями. Это как в казино - туда не ходят зарабатывать, туда ходят играть. На фан, хобби, "полноту" мы именно тратим. Мы знаем, что они не вернутся. И тратим столько, сколько не жалко. Но у базовых вещей приоритет.