![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В школе мы все изучали теорию эволюции Дарвина, которую нам преподавали как доказанный факт. Но некоторое время назад, пришел к выводу, что ее основной механизм какой-то сомнительный. Возможно, есть нео-дарвинизм, где все эти вопросы уже решены, но я говорю о той версии, которую преподали нам в школах.
Проблема в самой основной идее. Она гласит, некоторые отличия внутри вида приносят выгоду, обладающие этой выгодой приносят больше потомства, в результате это отличие все растет и растет, доводя до появления нового вида.
На бумаге оно действительно гладко, и микроскопические изменения в формулах, действительно могут со временем накопиться. Но в реальности – проблема. Скажем, есть электрический скат. Применим эту теорию, к появлению у него электрического разряда. Т.е. когда-то, случайно, появился первый скат-мутант, с крошечным разрядом 1 вольт. Это дало ему преимущество, и от него произошло больше маленьких скатов, из которых, некоторые давали уже 2 вольта. От них произошли уже трехвольтовые скаты, и так далее. Те, у кого разряд был меньше – вымирали, больше – плодились как кролики. И так, через много поколений, появился нынешний скат, с разрядом тысячи вольт.
Но ведь это – нелепость! Разряд 1, 10, и даже 100 вольт – никак не может способствовать выживаемости. Пока его мощность мала, этот орган – чистая обуза – его надо постоянно носить с собой, его надо кормить, выращивать, а еще он может заболеть, и даже привести к гибели. Преимущества, которые могут сказаться на выживаемости индивида, может привести только уже готовый орган, медленное развитие – идет только во вред виду. А если это и происходит, то больше похоже на искусственную селекцию, что больше похоже на креационизм, чем на науку.
Более того, если изменения слабые и постепенные, то они должны занимать много времени, и должно накопиться много ископаемых образцов, у которых признак постепенно увеличивается. Но увы, теперь мы можем с уверенность сказать – этого нет. Есть или лошадь, или жираф, но нет образцов с промежуточной длиной шеи. Есть или глаз, или его отсутствие, но нет ряда незрячего полуфабриката глаза, который развился в нормальный глаз.
Тут интересно вспомнить фильм «Люди Икс». В нем, у героев фильма, внезапно появляются совершенно новые свойства – невидимость, чтение мыслей, изменение формы и т.п. Т.е. то, чего в принципе не было у предшественников, и вдруг появилось чудесным образом. Грубое надругательство над термином «эволюция». Дарвин как раз сказал бы – свойство невидимости должно было появиться в далеком предке, у него только мизинец должен быть прозрачным, это хорошо сказалось бы на его охоте, благодаря чему смог бы завести гарем и передать признак детям. То, что в фильме называется эволюцией – фактически сверхъестественный акт творенья, а путаница в понятиях, лишь показывает, что большинство не задумываются о сути.
Есть и другие проблемы, описанные в частности тут. Но это уже другая тема.
Выходит я за креационизм? Нет, это не так. Креационизм – не научная теория, а я говорю сейчас о науке. В силу своей дремучести, пока я не знаю теории, объясняющей происхождение видов, буду ждать ее появления.
upd - я немного поправил неудачную формулировку. Сама идея эволюции сомнений не вызывает, сомнения лишь в данном механизме, причем в той версии, как это сохранилось со школы. Медленное формирование признака вида (длинная шея жирафа, к примеру) неизбежно оставила бы куда больше следов в раскопках, а этого повсеместно нет. Т.е. вида нет, нет, а потом раз, он довольно быстро появился. И опять стабильность.
Проблема в самой основной идее. Она гласит, некоторые отличия внутри вида приносят выгоду, обладающие этой выгодой приносят больше потомства, в результате это отличие все растет и растет, доводя до появления нового вида.
На бумаге оно действительно гладко, и микроскопические изменения в формулах, действительно могут со временем накопиться. Но в реальности – проблема. Скажем, есть электрический скат. Применим эту теорию, к появлению у него электрического разряда. Т.е. когда-то, случайно, появился первый скат-мутант, с крошечным разрядом 1 вольт. Это дало ему преимущество, и от него произошло больше маленьких скатов, из которых, некоторые давали уже 2 вольта. От них произошли уже трехвольтовые скаты, и так далее. Те, у кого разряд был меньше – вымирали, больше – плодились как кролики. И так, через много поколений, появился нынешний скат, с разрядом тысячи вольт.
Но ведь это – нелепость! Разряд 1, 10, и даже 100 вольт – никак не может способствовать выживаемости. Пока его мощность мала, этот орган – чистая обуза – его надо постоянно носить с собой, его надо кормить, выращивать, а еще он может заболеть, и даже привести к гибели. Преимущества, которые могут сказаться на выживаемости индивида, может привести только уже готовый орган, медленное развитие – идет только во вред виду. А если это и происходит, то больше похоже на искусственную селекцию, что больше похоже на креационизм, чем на науку.
Более того, если изменения слабые и постепенные, то они должны занимать много времени, и должно накопиться много ископаемых образцов, у которых признак постепенно увеличивается. Но увы, теперь мы можем с уверенность сказать – этого нет. Есть или лошадь, или жираф, но нет образцов с промежуточной длиной шеи. Есть или глаз, или его отсутствие, но нет ряда незрячего полуфабриката глаза, который развился в нормальный глаз.
Тут интересно вспомнить фильм «Люди Икс». В нем, у героев фильма, внезапно появляются совершенно новые свойства – невидимость, чтение мыслей, изменение формы и т.п. Т.е. то, чего в принципе не было у предшественников, и вдруг появилось чудесным образом. Грубое надругательство над термином «эволюция». Дарвин как раз сказал бы – свойство невидимости должно было появиться в далеком предке, у него только мизинец должен быть прозрачным, это хорошо сказалось бы на его охоте, благодаря чему смог бы завести гарем и передать признак детям. То, что в фильме называется эволюцией – фактически сверхъестественный акт творенья, а путаница в понятиях, лишь показывает, что большинство не задумываются о сути.
Есть и другие проблемы, описанные в частности тут. Но это уже другая тема.
Выходит я за креационизм? Нет, это не так. Креационизм – не научная теория, а я говорю сейчас о науке. В силу своей дремучести, пока я не знаю теории, объясняющей происхождение видов, буду ждать ее появления.
upd - я немного поправил неудачную формулировку. Сама идея эволюции сомнений не вызывает, сомнения лишь в данном механизме, причем в той версии, как это сохранилось со школы. Медленное формирование признака вида (длинная шея жирафа, к примеру) неизбежно оставила бы куда больше следов в раскопках, а этого повсеместно нет. Т.е. вида нет, нет, а потом раз, он довольно быстро появился. И опять стабильность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-11 07:55 am (UTC)From:no subject
Date: 2011-11-11 08:01 am (UTC)From:А по поводу невидимки мне почему-то вспомнились альбиносы. Они ведь рождаются не просто с отсутствием пигментации на мизинце, а полностью.. ПОчему же ты не можешь допустить, что в результате некоего сбоя в копировании ДНК (как в случае с альбиносами -- сбой в копировании отдельных генов, отвечающих за производство определённого вещества-пигмента) возникла сразу полностью невидимая особь?
no subject
Date: 2011-11-11 09:01 pm (UTC)From:Потому, что альбинос - это брак, у которого нарушен некий орган, в частности кожа. А невидимость - это появление нового и сложного органа, обладающего совершенно новыми свойствами. Ломать - не строить.
no subject
Date: 2011-11-11 10:57 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-11-12 01:05 am (UTC)From: