![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В школе, я, как и все остальные, изучали теории Маркса. В том числе – теорию прибавочной стоимости. Как щас помню – «Маркс разоблачил тайну прибавочной стоимости, показал эксплуатацию рабочих». В тот момент я был пионером и комсомольцем, верным ленинцем, но несмотря на это, идеи теории показались столь нелепыми, что я решил, будто я ее просто не понял.
Поэтому, вернулся к вопросу сейчас. Почитал по ссылкам, но то ли я не поумнел с тех пор, то ли теория осталась столь же нелепой.
Итак, как я ее понял тогда и теперь. При выпуске продукции, часть дохода идет рабочим в виде зарплаты, а остальную часть отбирает жадный капиталист – владелец завода. Ну вот собственно и все, вот и вся теория прибавочной стоимости. Остальное – лишь стройная система костылей и подпорок и только запутывает.
Например, первое допущение, что вся стоимость создается только трудом. Или явным трудом рабочих, или неявным – ранее вложенным в станки, здания, полуфабрикаты и т.п. Это как бы аргумент на то, что капитал, сам по себе, не может приносить прибыль, и вся прибыль существует только за счет эксплуатации – т.е. недоплаты зарплаты рабочим.
Вопросов возникает – масса. Если вся прибыль должна делиться, то как быть, если завод сработал в убыток? Означает ли, что рабочие проработали месяц, и должны еще и сами заплатить за это заводу? Возможные фонды, налоги, амортизации – никак не меняют структуру – или рабочий получает всю прибыль, и завод работает в ноль, или же он эксплуатируется - персональным капиталистом или же этими фондами.
В соответствующей статье википедии сказано «В 1960-1980-е гг. господство марксистского догматического мышления в СССР помешало своевременно сделать вывод о том, что капитализм на Западе в середине XX в. претерпел качественную трансформацию, и не позволило к моменту начала перестройки выработать продуманную концепцию рыночных реформ». Это не совсем правда. Во-первых, Китай начал свои реформы намного раньше, но реформы у него получились весьма капиталистические. А самое главное – вся нелепость этой теории столь же нелепа и в то время, и сейчас.
Например, сейчас, для мысленного эксперимента, мы можем представить некий абстрактный завод-робот, утром сторож его включил, вечером – выключил, остальное время бьет баклуши. Больше никого на заводе нет. Выходит ли, что этот сторож должен получать всю прибыль данного завода? Это допущение столь же вероятно и в эпоху промышленной революции, успехи тогдашней механизации поражали даже больше нынешних роботов.
Или же, можно сказать – ну тогда был капиталист-частник, а теперь ООО, ОАО, и прочие. Да роли это не играет, ну эксплуатирует не частник, а эта организация, на судьбинушке рабочего это не сказывается. Или даже, при социализме и национализации всей промышленности, будет эксплуатировать само государство, и даже еще более эффективно.
Суть одна – не может вся прибыль фирмы делиться исключительно на ее работников. Просто не на что будет строить другие заводы. Количество населения растет, а количество заводов – нет. Строить не на что, т.к. капитал нигде не накапливается. Понятное дело, что это очевидно даже Марксу, поэтому он начинает изворачиваться и все эти нелепые надуманные сущности начинают расти как снежный ком, впоследствии названный марксистско-ленинской теорией научного коммунизма.
Раз капитал не накапливается, а он необходим для строительства новых заводов, надо всех сделать собственниками всего, тогда они будут и эксплуататорами, и эксплуатируемыми, а в результате выйдет справедливость. Делаем революцию, потом диктатуру пролетариата, советы рабочих депутатов, национализацию всего и вот оно – вся прибыль честно идет в карманы всем. Но ведь если идет в карманы всем, то доход уже не зависит от самого труда, значит надо отменить вообще денежные отношения, начинается коммунизм – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Исключительно сознательность должна заставлять человека работать, а исключительная скромность каждого – ограничить свои потребности. А иначе, каждый захочет работать исключительно поэтом, и ощутит потребность в собственной яхте на теплом море.
И вот на таком сомнительном фундаменте построена вся теория Маркса, Ленина, революции, подпольного движения, гражданской войны, существования СССР, поддержки революционных движений во всем мире. Если я ошибаюсь, поправьте меня, я действительно не могу понять в чем соль этой хохмы.
Поэтому, вернулся к вопросу сейчас. Почитал по ссылкам, но то ли я не поумнел с тех пор, то ли теория осталась столь же нелепой.
Итак, как я ее понял тогда и теперь. При выпуске продукции, часть дохода идет рабочим в виде зарплаты, а остальную часть отбирает жадный капиталист – владелец завода. Ну вот собственно и все, вот и вся теория прибавочной стоимости. Остальное – лишь стройная система костылей и подпорок и только запутывает.
Например, первое допущение, что вся стоимость создается только трудом. Или явным трудом рабочих, или неявным – ранее вложенным в станки, здания, полуфабрикаты и т.п. Это как бы аргумент на то, что капитал, сам по себе, не может приносить прибыль, и вся прибыль существует только за счет эксплуатации – т.е. недоплаты зарплаты рабочим.
Вопросов возникает – масса. Если вся прибыль должна делиться, то как быть, если завод сработал в убыток? Означает ли, что рабочие проработали месяц, и должны еще и сами заплатить за это заводу? Возможные фонды, налоги, амортизации – никак не меняют структуру – или рабочий получает всю прибыль, и завод работает в ноль, или же он эксплуатируется - персональным капиталистом или же этими фондами.
В соответствующей статье википедии сказано «В 1960-1980-е гг. господство марксистского догматического мышления в СССР помешало своевременно сделать вывод о том, что капитализм на Западе в середине XX в. претерпел качественную трансформацию, и не позволило к моменту начала перестройки выработать продуманную концепцию рыночных реформ». Это не совсем правда. Во-первых, Китай начал свои реформы намного раньше, но реформы у него получились весьма капиталистические. А самое главное – вся нелепость этой теории столь же нелепа и в то время, и сейчас.
Например, сейчас, для мысленного эксперимента, мы можем представить некий абстрактный завод-робот, утром сторож его включил, вечером – выключил, остальное время бьет баклуши. Больше никого на заводе нет. Выходит ли, что этот сторож должен получать всю прибыль данного завода? Это допущение столь же вероятно и в эпоху промышленной революции, успехи тогдашней механизации поражали даже больше нынешних роботов.
Или же, можно сказать – ну тогда был капиталист-частник, а теперь ООО, ОАО, и прочие. Да роли это не играет, ну эксплуатирует не частник, а эта организация, на судьбинушке рабочего это не сказывается. Или даже, при социализме и национализации всей промышленности, будет эксплуатировать само государство, и даже еще более эффективно.
Суть одна – не может вся прибыль фирмы делиться исключительно на ее работников. Просто не на что будет строить другие заводы. Количество населения растет, а количество заводов – нет. Строить не на что, т.к. капитал нигде не накапливается. Понятное дело, что это очевидно даже Марксу, поэтому он начинает изворачиваться и все эти нелепые надуманные сущности начинают расти как снежный ком, впоследствии названный марксистско-ленинской теорией научного коммунизма.
Раз капитал не накапливается, а он необходим для строительства новых заводов, надо всех сделать собственниками всего, тогда они будут и эксплуататорами, и эксплуатируемыми, а в результате выйдет справедливость. Делаем революцию, потом диктатуру пролетариата, советы рабочих депутатов, национализацию всего и вот оно – вся прибыль честно идет в карманы всем. Но ведь если идет в карманы всем, то доход уже не зависит от самого труда, значит надо отменить вообще денежные отношения, начинается коммунизм – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Исключительно сознательность должна заставлять человека работать, а исключительная скромность каждого – ограничить свои потребности. А иначе, каждый захочет работать исключительно поэтом, и ощутит потребность в собственной яхте на теплом море.
И вот на таком сомнительном фундаменте построена вся теория Маркса, Ленина, революции, подпольного движения, гражданской войны, существования СССР, поддержки революционных движений во всем мире. Если я ошибаюсь, поправьте меня, я действительно не могу понять в чем соль этой хохмы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Теория прибавочной стоимости.
Date: 2011-11-07 06:33 pm (UTC)From: (Anonymous)Re: Теория прибавочной стоимости.
Date: 2011-11-08 06:37 am (UTC)From:no subject
Date: 2011-11-07 10:50 pm (UTC)From:На эту тему хорошо написал Кравецкий:
http://lex-kravetski.livejournal.com/388823.html
no subject
Date: 2011-11-08 06:15 am (UTC)From:Что же указанной статьи, это несерьезно. Какой-то прекраснодушный лепет, люди-друзья, мир во всем мире. И все это из очевидно ошибочного предположения, что люди изменятся. Пока же, за прошедшие тысячи лет, совершенно не видно такой тенденции, откуда она возьмется - непонятно. К тому же, эти теории многократно были опровергнуты в многочисленных экспериментах - все коммуны переругались и развалились. Пример про поэтому взят не с потолка.
no subject
Date: 2011-11-08 06:30 am (UTC)From:Расскажите про израильские кибуцы?
:)
no subject
Date: 2011-11-08 06:46 am (UTC)From:Израиль с кибуцами - как раз аргумент против коммун. Даже в Израиле, количество кибуцников снижается, а не растет. Еще быстрее падает численность их процент в общем населении. А самое важное - даже среди кибуцев, процент коммун снижается.
no subject
Date: 2011-11-08 06:55 am (UTC)From:А если завод капиталиста сработал в убыток настолько круто что закрылся (не получилось компенсировать прибылями следующих периодов), то капиталист будет жить с долгом -100 000 000$ ?
Или он потеряет, в худшем случае, наличную собственность? Причем скорее всего он потеряет только активы и уставной капитал компании, а виллы и яхты может и сохранить. Не говоря уже о том что есть такая вещь как страховка.
Если убытки временные то государство покрывает из бюджета (гуглить по фразе "Государству выделило АвтоВАЗу").
no subject
Date: 2011-11-08 07:47 am (UTC)From:В кибуцах очень мощный религиозный стимул. То же, что и в монастырях. Не экономический, не соображений эффективности или комфорта, а просто религия.
Не будь тенденции к "потребительскому образу жизни", до сих пор жили бы в пещерах, и ели сырое мясо. Стремление к комфортной жизни - базовый инстинкт выживания.
no subject
Date: 2011-11-08 09:33 am (UTC)From:no subject
Date: 2011-11-08 10:22 am (UTC)From:- Кто такой Карл Маркс?
- Экономист.
- Как тетя Соня?
- Ну что ты, тетя Соня старший экономист!
Только очень младший экономист мог предложить такую странную теорию, столь неадекватно описывающую реальность.
no subject
Date: 2011-11-08 06:59 am (UTC)From:Еще бы оно не снижалось, с такой пропагандой потребительского образа жизни.
Кроме того в долгосрочной перспективе оно может вырастет. В современной России одно время число людей, готовых помочь лежащему на улице человеку (а вдруг ему стало плохо) было исчезающе малым. А сейчас ничего, растет вроде потихоньку.