![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В школе, я, как и все остальные, изучали теории Маркса. В том числе – теорию прибавочной стоимости. Как щас помню – «Маркс разоблачил тайну прибавочной стоимости, показал эксплуатацию рабочих». В тот момент я был пионером и комсомольцем, верным ленинцем, но несмотря на это, идеи теории показались столь нелепыми, что я решил, будто я ее просто не понял.
Поэтому, вернулся к вопросу сейчас. Почитал по ссылкам, но то ли я не поумнел с тех пор, то ли теория осталась столь же нелепой.
Итак, как я ее понял тогда и теперь. При выпуске продукции, часть дохода идет рабочим в виде зарплаты, а остальную часть отбирает жадный капиталист – владелец завода. Ну вот собственно и все, вот и вся теория прибавочной стоимости. Остальное – лишь стройная система костылей и подпорок и только запутывает.
Например, первое допущение, что вся стоимость создается только трудом. Или явным трудом рабочих, или неявным – ранее вложенным в станки, здания, полуфабрикаты и т.п. Это как бы аргумент на то, что капитал, сам по себе, не может приносить прибыль, и вся прибыль существует только за счет эксплуатации – т.е. недоплаты зарплаты рабочим.
Вопросов возникает – масса. Если вся прибыль должна делиться, то как быть, если завод сработал в убыток? Означает ли, что рабочие проработали месяц, и должны еще и сами заплатить за это заводу? Возможные фонды, налоги, амортизации – никак не меняют структуру – или рабочий получает всю прибыль, и завод работает в ноль, или же он эксплуатируется - персональным капиталистом или же этими фондами.
В соответствующей статье википедии сказано «В 1960-1980-е гг. господство марксистского догматического мышления в СССР помешало своевременно сделать вывод о том, что капитализм на Западе в середине XX в. претерпел качественную трансформацию, и не позволило к моменту начала перестройки выработать продуманную концепцию рыночных реформ». Это не совсем правда. Во-первых, Китай начал свои реформы намного раньше, но реформы у него получились весьма капиталистические. А самое главное – вся нелепость этой теории столь же нелепа и в то время, и сейчас.
Например, сейчас, для мысленного эксперимента, мы можем представить некий абстрактный завод-робот, утром сторож его включил, вечером – выключил, остальное время бьет баклуши. Больше никого на заводе нет. Выходит ли, что этот сторож должен получать всю прибыль данного завода? Это допущение столь же вероятно и в эпоху промышленной революции, успехи тогдашней механизации поражали даже больше нынешних роботов.
Или же, можно сказать – ну тогда был капиталист-частник, а теперь ООО, ОАО, и прочие. Да роли это не играет, ну эксплуатирует не частник, а эта организация, на судьбинушке рабочего это не сказывается. Или даже, при социализме и национализации всей промышленности, будет эксплуатировать само государство, и даже еще более эффективно.
Суть одна – не может вся прибыль фирмы делиться исключительно на ее работников. Просто не на что будет строить другие заводы. Количество населения растет, а количество заводов – нет. Строить не на что, т.к. капитал нигде не накапливается. Понятное дело, что это очевидно даже Марксу, поэтому он начинает изворачиваться и все эти нелепые надуманные сущности начинают расти как снежный ком, впоследствии названный марксистско-ленинской теорией научного коммунизма.
Раз капитал не накапливается, а он необходим для строительства новых заводов, надо всех сделать собственниками всего, тогда они будут и эксплуататорами, и эксплуатируемыми, а в результате выйдет справедливость. Делаем революцию, потом диктатуру пролетариата, советы рабочих депутатов, национализацию всего и вот оно – вся прибыль честно идет в карманы всем. Но ведь если идет в карманы всем, то доход уже не зависит от самого труда, значит надо отменить вообще денежные отношения, начинается коммунизм – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Исключительно сознательность должна заставлять человека работать, а исключительная скромность каждого – ограничить свои потребности. А иначе, каждый захочет работать исключительно поэтом, и ощутит потребность в собственной яхте на теплом море.
И вот на таком сомнительном фундаменте построена вся теория Маркса, Ленина, революции, подпольного движения, гражданской войны, существования СССР, поддержки революционных движений во всем мире. Если я ошибаюсь, поправьте меня, я действительно не могу понять в чем соль этой хохмы.
Поэтому, вернулся к вопросу сейчас. Почитал по ссылкам, но то ли я не поумнел с тех пор, то ли теория осталась столь же нелепой.
Итак, как я ее понял тогда и теперь. При выпуске продукции, часть дохода идет рабочим в виде зарплаты, а остальную часть отбирает жадный капиталист – владелец завода. Ну вот собственно и все, вот и вся теория прибавочной стоимости. Остальное – лишь стройная система костылей и подпорок и только запутывает.
Например, первое допущение, что вся стоимость создается только трудом. Или явным трудом рабочих, или неявным – ранее вложенным в станки, здания, полуфабрикаты и т.п. Это как бы аргумент на то, что капитал, сам по себе, не может приносить прибыль, и вся прибыль существует только за счет эксплуатации – т.е. недоплаты зарплаты рабочим.
Вопросов возникает – масса. Если вся прибыль должна делиться, то как быть, если завод сработал в убыток? Означает ли, что рабочие проработали месяц, и должны еще и сами заплатить за это заводу? Возможные фонды, налоги, амортизации – никак не меняют структуру – или рабочий получает всю прибыль, и завод работает в ноль, или же он эксплуатируется - персональным капиталистом или же этими фондами.
В соответствующей статье википедии сказано «В 1960-1980-е гг. господство марксистского догматического мышления в СССР помешало своевременно сделать вывод о том, что капитализм на Западе в середине XX в. претерпел качественную трансформацию, и не позволило к моменту начала перестройки выработать продуманную концепцию рыночных реформ». Это не совсем правда. Во-первых, Китай начал свои реформы намного раньше, но реформы у него получились весьма капиталистические. А самое главное – вся нелепость этой теории столь же нелепа и в то время, и сейчас.
Например, сейчас, для мысленного эксперимента, мы можем представить некий абстрактный завод-робот, утром сторож его включил, вечером – выключил, остальное время бьет баклуши. Больше никого на заводе нет. Выходит ли, что этот сторож должен получать всю прибыль данного завода? Это допущение столь же вероятно и в эпоху промышленной революции, успехи тогдашней механизации поражали даже больше нынешних роботов.
Или же, можно сказать – ну тогда был капиталист-частник, а теперь ООО, ОАО, и прочие. Да роли это не играет, ну эксплуатирует не частник, а эта организация, на судьбинушке рабочего это не сказывается. Или даже, при социализме и национализации всей промышленности, будет эксплуатировать само государство, и даже еще более эффективно.
Суть одна – не может вся прибыль фирмы делиться исключительно на ее работников. Просто не на что будет строить другие заводы. Количество населения растет, а количество заводов – нет. Строить не на что, т.к. капитал нигде не накапливается. Понятное дело, что это очевидно даже Марксу, поэтому он начинает изворачиваться и все эти нелепые надуманные сущности начинают расти как снежный ком, впоследствии названный марксистско-ленинской теорией научного коммунизма.
Раз капитал не накапливается, а он необходим для строительства новых заводов, надо всех сделать собственниками всего, тогда они будут и эксплуататорами, и эксплуатируемыми, а в результате выйдет справедливость. Делаем революцию, потом диктатуру пролетариата, советы рабочих депутатов, национализацию всего и вот оно – вся прибыль честно идет в карманы всем. Но ведь если идет в карманы всем, то доход уже не зависит от самого труда, значит надо отменить вообще денежные отношения, начинается коммунизм – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Исключительно сознательность должна заставлять человека работать, а исключительная скромность каждого – ограничить свои потребности. А иначе, каждый захочет работать исключительно поэтом, и ощутит потребность в собственной яхте на теплом море.
И вот на таком сомнительном фундаменте построена вся теория Маркса, Ленина, революции, подпольного движения, гражданской войны, существования СССР, поддержки революционных движений во всем мире. Если я ошибаюсь, поправьте меня, я действительно не могу понять в чем соль этой хохмы.
