ingenero | Христианство и ислам

Начало нашей эры:
И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно. И, коснувшись уха его, исцелил его.
Первосвященникам же и начальникам храма и старейшинам, собравшимся против Него, сказал Иисус: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня? Каждый день бывал Я с вами в храме, и вы не поднимали на Меня рук, но теперь ваше время и власть тьмы.

Через пол-тысячи лет:
Вскоре после отступления от Худейбии он двинулся с 1400 человек при 200 лошадей, ...(в апреле или мае 628). … одна башня за другой переходили постепенно в руки мусульман. В последней, самой крепкой, продержались осажденные еще 14 дней, лишь обороняясь. Наконец, … они объявили, что готовы сдаться. Им дозволено было удалиться с женами и детьми под тем условием, чтоб кроме носильного платья ничего с собой не забирали; скрывший же что-либо будет казнен. Несмотря на это, глава иудеев кинана, сын Абу Рафи', ухитрился припрятать старинные семейные сокровища. О нем немедленно донесли Мухаммеду, и пророк повелел, дабы вырвать дальнейшие признания, подвергнуть его с братом пытке, а затем казнить. Жестокая расправа нисколько, однако, не помешала победителю вскоре за тем жениться на красивой вдове казненного иудея.

Ага, все религии одинаковы, учат одному, а отличия обусловлены лишь возрастом.

Flat | Top-Level Comments Only

Этим "раба первосвященникова" как бы всё и сказано. :)

Я заинтригован. Почему эта деталь вдруг стала ключевой?

Просто меня нет надобности убеждать в дьяволопоклоннической ориентаций всех религий. А вот та деталь прекрасно иллюстрировала среду, в которой все религии набрались всего того дерьма, что разбрызгивали через века - и более-менее успешно донесли до наших дней. :)

Т.е. Христос плохой, т.к. среди тех, кто Его убивал, были рабы. А христианство плохое, т.к. рабство существовало еще до него. Интересная точка зрения.

Сказанное Вы перекрутили до неузнаваемости. Но тут интереснее другое - кто Вам сказал, что между христианством (иудаизмом, исламом и т.д.) и Богом существует хоть какая-то связь? А если всё таки существует связь с Богом, а не с Дьяволом - то какая из более 2.000 конфессий христианской направленности самая праведная, и уже точно владеет этой прямой связью? :)

Возможно я не понял вашу мысль. В приведенных двух историях самое меньшее значение имеет статус этого чувака.
Доказывать истинную веру занятие слишком увлекательное, чтобы им заниматься. Целью было показать, насколько 2 религии радикально отличаются друг от друга изначально, в момент создания.

Вряд ли возможно что-то показать или доказать парой из общего контекста вырванных историй. В основном потому, что оппонентам проще простого подобрать пару историй, свидетельствующих об совершенно обратном. Тем более, что христианство и ислам проросли из одного корня, а потому существенной разницы просто быть не может - кровожадность и ненависть к инакомыслию там изначально заложены. Да и сам иудаизм - это древними евреями осуществлённый свободный пересказ преданий и мифов до евреев в тех краях живших народов, и в особенности шумеров. И как бы не было обидно христианам - Христос никакое не ноу хау, а собирательный образ в те времена по тем краям в достатке гулявших мессий. :)

Повторюсь, речь не о том, какая религия истинная. Речь о том, отличаются ли религии изначально. Вы разницы не видите, это очень неожиданный вывод для меня :-)

Т.е. вы всерьез полагаете, что можно подобрать подобную историю про Христа? Это как-то контекст про Магомета вырван? Т.е. на самом деле он сидел в шалаше с Лениным?

"Христос никакое не ноу хау, а собирательный образ в те времена по тем краям в достатке гулявших мессий. :)"
Совершенно не имеет значения. Речь не про соответствие историческим событиям, а доктринально закрепленный образ. Речь про религии, а они это зафиксированные доктрины. Их и обсуждаем.

А разве есть разница с каким доктринально закрепленным образом на флаге массово душегубили людей? Не знаю по какой причине в христианском пространстве проживающим так сложно признать, что во славу Христа людей отдушегубили как минимум не меньше (мягко выражаясь), чем во славу Аллаха? Разве христианство не начинало с того, что безжалостно истребляло любое инакомыслие?

"А разве есть разница с каким доктринально закрепленным образом на флаге массово душегубили людей? "
Есть. Если душегубство шло изначально, то заложено в суть учения. Если душегубства не было несколько веков, а начались лишь позднее, то возможно дело в отходе от сути учения.

"во славу Христа людей отдушегубили как минимум не меньше (мягко выражаясь), чем во славу Аллаха?"
Откуда статистика?

Во славу Аллаха начал убивать Магомет. Это доктрина ислама. Когда начали убивать во славу Христа, я не знаю. Возможно, вы подразумеваете Крестовые походы, но они этим не являлись. Это была спасательная операция на оккупированные территории. И была через 1000 лет после появления христианства.

"Разве христианство не начинало с того, что безжалостно истребляло любое инакомыслие?"
Нет, это исторический факт. Первые 400 лет христианство никого не истребляло. Истребляли самих христиан. Серьезный исторический период. Коммунизм просуществовал меньше.

Пока христианство было само по себе, оно не убивало. Гос-во же убивало всегда и везде, и до, и после христианства. 100 грамм малины мешали с кг дерьма, "ой, какая плохая у вас малина". Казалось бы, отсюда вывод об опасности государства и необходимость защиты личности от государства. Но нет, виновато христианство, а государство это вожделенная надежда.

Несколько веков, пока христианство развивалось из малюсенькой еврейской секты в европейскую государственную мощь - душегубства в принципе не могло быть по вполне понятным причинам. Но как только христианство обрело власть и силу...

Почему сразу статистика? Разве в те времена повсеместно работали департаменты статистики? Ещё знаю, сколько индейцев выжило после крещения обоих Америк. После одного только такого никакая сравнительная статистика больше не нужна - цифры становятся уже трудно сравниваемыми. А может история лжёт, и христианство везде принимали с распростёртыми руками?

Несуны христианства в Литву, попутно уничтожившие прусский народ - тоже осуществляли крестовый поход / одну из спасательных операций на пруссами и литовцами оккупированной прусской и литовской территориях. Скорее всего Вы прекрасно осведомлены о количестве жертв при крещении России и во время православных перезагрузок.

Нас явно учили разной истории. Во славу Христа начали убивать с 140 года - первая зафиксированная казнь. Напомню - ислама тогда ещё и в планах не было. Эта дата считается началом массового душегубства с целью очищения своих рядов от гностиков и разной другой так называемой ереси. Одних лишь катар христиане отдушегубели столько, что на фоне горы катарских трупов какой нибудь Чикатило выглядит невинным ребёнком. В следствии этой очистки, у христиан было отнято право ознакомится со всеми Евангелиями - они вынуждены довольствоваться страшно кастрированными остатками вероучения. Дальше душегубство во славу Христа пошло по нарастающей. По этой старой традиции, священнослужители самой мирной религии по сей день освещают оружие убийства людей.

"Несколько веков, пока христианство развивалось из малюсенькой еврейской секты в европейскую государственную мощь - душегубства в принципе не могло быть по вполне понятным причинам"
Об этом я и говорю. В то же время гос органы массово убивали во все времена, задолго до появления христианства. Тут самое время задуматься - проблема ли это гос-ва или религии?

"Почему сразу статистика? "
Вы заявили "во славу Христа людей отдушегубили как минимум не меньше (мягко выражаясь), чем во славу Аллаха?". Разве не естественно узнать основания для таких заявления? Сейчас вы заявляете, что данных у вас нет, но т.к. христианство вселенское зло, то это само собой разумеется.

"Ещё знаю, сколько индейцев выжило после крещения обоих Америк."
А про то, что индейцы затеяли геноцид бледнолицых, вы в курсе? И шли к успеху, 25% вырезали. Шанс был на 100%, но не выгорело. Да и сами краснокожие друг друга неплохо выпиливали. Но зачем все это считать, цель то выставить христианство вселенским злом. Сейчас индейцы живут чудесно, куда лучше африканских негров, откуда проклятых белых удалось выжить. Это обычная естественная экспансия.

"Во славу Христа начали убивать с 140 года - первая зафиксированная казнь."
Честно говоря, я не знаю об этом. Как и кого они могли казнить, когда и сами едва выживали, а в гос ораганах представлены не были. Ну ладно, допустим, через 140 лет первая казнь. Не особо то и массово. И через 140 лет. А ведь топик то начался с того, что Магомет вырезал еще при жизни. Массово, с особой жестокостью, с использованием армий. Казалось бы, совершенно разумный вывод «как бы то ни было, но ислам куда хуже». Я вот не фанат верований индейцев или кришнаитов, но совершенно очевидный факт, что уж ислам несравненно хуже. Но у вас попытки сравнить нет в принципе, явные проблемы ислама полностью игнорируются. Вместо сравнения вываливается ворох поверхностных антихристианских идей.

Интересно, что это штатное поведение. Все атеисты, с кем я общался, так себя и ведут. Они оправдывают любые преступления ислама и всех прочих религий, но всю вину всех религий возлагают исключительно на христианство. То ли в этом надо искать метафизический смысл, то ли поверхностное «Все религии одинаковы. Я знаю христианство, значит остальные религии такие же».

«Несуны христианства в Литву, попутно уничтожившие прусский народ - тоже осуществляли крестовый поход»
Вы упоминаете события через 1200 лет после воскрешения Христа. Эти множество миллионов человек за тысячи лет наворотили абсолютно все, что только можно наворотить. Можно надергать абсолютно разных фактов за этот период. К примеру, еще и 200 лет не прошло, как Маркс опубликовал свой Манифест. И чего только не было за это время… Каких только версий коммунизма за это время не появилось…

Для минимальных выводов надо сравнивать сравнимые вещи.
1. Зафиксированные доктрины.
2. Основатель и ближайшие последователи.
3. Последователи и современники.
4. Соответствие доктринам дальнейшего развития.
5. Долговременные последствия.

Это были обычные завоевательные походы. Они были и до, и после христианства. Они были и будут всегда. А без христианства все жили бы мирно? Насколько они соответствуют идеям христианства? Да никак. Убедиться легко. Сравним с современниками? Ой, лучше не надо, там вообще кошмар.

Я нахожу весьма наивным ожидать от каждого, кто называет себя христианином, запредельной святости. Причем именно по личным современным критериям оценивающего.

«Вы прекрасно осведомлены о количестве жертв при крещении России и во время православных перезагрузок.»
Я вообще не считаю православие христианством.

«священнослужители самой мирной религии по сей день освещают оружие убийства людей.»
Вы пацифист? Вы вообще против армии и полиции?

Понял в чём суть. Вы опираетесь исключительно на Новый Завет, а Ветхого Завета как будто и не существует. Но Библия существует в двух частях, и христианство пока ещё не отрекалось от Ветхого Завета. А там чего только не найдёте... И да. Иудаизм и ислам в один голос твердят - к тому же, вполне аргументировано, опираясь на высказывания самого Иисуса - что Иисус был кем только угодно (рабином, пророком и т.п.), но уж точно не Сыном Божьим. :)

Так христианство и есть Новый завет, по определению. Но даже если рассматривать Ветхий, то он не провоцировал войны и рабство, а наоборот, смягчал.

Идея вести войны ради религии - целиком принадлежит исламу. Вот это его главное изобретение. До ислама такого не было. Христос говорил "идити и научите", а Магомет "идити и отрубите голову неверным".

Хочут отметить, использовать термин "религии" в данном контексте неправильно. Это как говорить "идеологии ведут к войнам", "агрегатные состояния ведут к травмам". Религии они разные, надо смотреть индивидуально. А для этого возвращаемся к основателям и доктринам.

"Иудаизм и ислам в один голос твердят"
Ну твердят. Бери сам да читай, и твое личное дело, к каким выводам ты придешь.