Аналитеги

[ingenero]

Аналитегов вообще не смотрею, но в ютубной ленте постоянно маячат Пионтковский и Жданов. При том, что я их никогда не смотрел. Пионтковский уже лет 15 рассказывает, что режим путина вот-вот падет. Что вот уже Патрушев скатал в Китай и договорился о транзите власти. Вот что это блин за хрень? Он там рядом стоял и слушал? Вся планета знает, что Патрушев договорился о смещении путина, и лишь путин единственный не в курсе. У фанатов Пионтковского память как у рыбки.

Жданова мало слушал, а потом еще попалось, как он рассказывал, что единственная причина неудач в 2014-2015 годах это предательство Порошенко. Наша армия готова, русская не готова, и лишь барыга решил наживаться на войне. Еще и Нестеренко написал: «Ну и пользуясь случаем - в очередной раз констатирую полную безграмотность т.н. "эксперта" Олега Жданова. Про систему американских выборов он не знает абсолютно НИЧЕГО, но при этом с апломбом советует украинцам "сделать так же"! Хоть бы в википедию, блин, заглянул!». Вот не знаю, то ли он идиот, то ли лжец, но в обоих случаях нет смысла слушать.

Вот этот механизм назначенных оракулов реально удивляет. Откуда ни возьмись взялось чудо, начало вещать, и все разинув рот слушают.

Некоторое время назад осознал, что самый нормальный чувак – Гончаренко. Это не тот чувак, который берет артистичностью, харизмой, оптимистичными прогнозами. Зато я ему доверяю. Примерная аналогия – веселый красивый любовник и верный надежный муж, с которым хочется прожить жизнь.

Comments

[juan_gandhi]

Хорошая аналогия.

И да, гонят какую-то хрень, как будто что-то знают - и все почему-то слушают. Обозреватели.

[vit_r]

Слушают потому, что приятно слушать. Аудитории у аналитиков разбиты не по интересам, а по мечтам. Плюс, конечно, ведущих мысль не в ту сторону сверху очень активно затыкали.

Сейчас слушаю немцев про Ценности в подготовке техзадания.

Понятно, что в психологии никто не рубит, но все очень озабочены.

[harrier_bird]

Насчет мечтов очень точно. Слушают тех, чье продвигаемое мнение совпадает со слушательским, или легко им примется. Такая себе инфоцерковь, у каждого своя.

[ingenero]

Доверяешь своему мнению - плохо. Доверяешь мнению экспертов - тоже плохо. Куда бедному крестьянину податься?

[harrier_bird]

Я к тому, что любая точка зрения ищет себе подтверждения, а не противоречия. Перепроверять себя и свою правоту мало кто хочет, и мало кто так делает. Соответственно, люди в большинстве своем варятся в своих инфопузырях, подпитываясь своими "экспертами", являющимися, по сути, своего рода пасторами.

[vit_r]

Тех, кто давал аналитику, которая аналитика, в Украине все восемь лет называли зрадниками.

[chabapok]

Жданов дурнуват, надо понимать, что его учили еще в ссср. А там образование было - так себе.

Жданов говорил, что германия не объявлала войну советскому союзу. Советский штамп, которым всех школьников проштамповывали - и продолжали это делать после развала ссср. Это при том, что еще в 80ых Юрий Фельштинских находил ноту, врученную Деконозову, и публиковал.

Но нужно так же понимать, что ни один человек не разбирается полностью во всех вопросах. Поэтому в вопросах выборов в США Жданову ненадо доверять, а если речь про войну, то наверное можно.

Гончаренко, как и Тарас Черноволл, были на подпеве у Януковича, в партиии регионов. То есть - приложили руку к тому, что сейчас происходит. А вот тут Подоляк в клетчатой рубашке, с 3 минуты по пенькам скачет https://www.youtube.com/watch?v=KLGVSYdFeI8 ну и остальные. Арестович обнимал Мураева, думая, что камера выключена.

всем этим людям я не доверяю, иногда посмотреть можно, просто из принципа, что они более информированы.

[ingenero]

Конечно эксперт не должен разбираться во всем. Но он должен не умничать в вопросах, в которых НЕ разбирается. Видеть границы своей компетенции. А Жданов не видит, значит и в основном вопросе он так же дуб дубом. Плюс явная ангажированность или глупость в оценке событий 2014. Да, он более информирован, но проще не смотреть вообще, чем вычислять здравую информацию от прочих глупостей.

[chabapok]

Но он же думает, что разбирается.

Иногда бывает сложно понять, что это ты непонимаешь в вопросе. Для этого нужно что-то, чего часто нет.

Противоположность - с недоверием относиться ко всему вообще. Ведь если ты по одному какому-то вопросу не разбираешься, но думаешь, что разбираешься - то где гарантии, что с другими вопросами такого нет? И вообще, как узнать, ты разбираешься в чем-то - или только думаешь, что разбираешься? В итоге такой человек может начать максимально себе недоверять, и на практике это будет выглядеть как психическая болезнь. В интернете это сложней: есть хейтеры, которые хейтят ради прикола, а бывают и такие которые вроде хейтят - но правы. Соориентироваться по некоторым вопросам практически невозможно. Но исходить из того что ты нифига ни в чем не понимаешь - это тоже достаточно безответственная позиция. Даже скорее способ снять с себя ответственность. Короче, нельзя так.

Поэтому, если он чего-то непонимает по мелочам - то и хрен с ним. Ну можно в каментах отписать как правильно.
А если непонимает по крупному и реально тупит - то пошел он нахрен.

[ingenero]

"Иногда бывает сложно понять, что это ты непонимаешь в вопросе."
Как раз эксперт это и должен понимать. Он видит пропасть между тем, где он разбирается, а где нет. А вот дилетант - не видит и несет чушь везде.

"Ведь если ты по одному какому-то вопросу не разбираешься, но думаешь, что разбираешься"
Тогда он просто не эксперт в этом вопросе. Профессионал уже столько времени убил, такие детали накопал, что сомнений нет.

[chabapok]

> Он видит пропасть между тем, где он разбирается, а где нет. А вот дилетант - не видит и несет чушь везде.

Это при наблюдении извне. А самому человеку это бывает сложно определить.

> Профессионал уже столько времени убил, такие детали накопал, что сомнений нет.

Это от конкретного вопроса зависит. Бывает и так, что сомнений нет - но на самом деле человек плохо разбирается в вопросе.

[ingenero]

Категорически не могу согласиться. Вот я годами читаю книги по военной истории, тактике, сижу на современных военных журналах. Или тьму книг по высшей математики, какому-нубудь тензорному исчслению. И не прочитал даже Вики по американской избирательной системе. Как же мне понять, компетентен я в обоих вопросах или нет? Это именно изнутри, не извне. Человек извне сам может быть дилетант и нести чушь.

Эффект Даннинга-Крюгера. Люди с низкой компеенцией считают себя компетентными во всем. А с высокой - наоборот сомневаются. Жданов как раз первый случай.

[chabapok]

Эти вещи разруливаются по законам строгой логики

> Вот я годами читаю книги по военной истории, тактике, сижу на современных военных журналах. Или тьму книг по высшей математики, какому-нубудь тензорному исчслению. И не прочитал даже Вики по американской избирательной системе

Значит, вы гарантированно не разбираетесь в американской избирательной системе. И это можно понять изнутри.

Кстати, теоретически, в исторических книгах вы могли почитать, например, почему в Пуэрто Рико нет выборов, хотя в кокусах оно участвует. И если это действительно так, то уже что-то в американской избирательной системе вы понимаете, по верхам. Поэтому, строго говоря, суждение о том, что вы полностью не разбираетесь в американской избирательной системе, может быть ошибочно. Но сейчас мы этим пренебрежем, чтобы не переусложнять.

А вот на счет военной истории вопрос сложней. Дело в том, что в пост-советских странах историю умышленно искажали, и писали книги, в которых все выдумывали из головы. Поэтому, какие вы книги читали, как вы их читали, куда фокусировали внимание - это вопрос дискуссионный, и именно про такие случаи наш разговор. Вы можете считать, что разбираетесь в вопросе. Реальность может не соответствовать этому, а может и соответствовать. "Изнутри" понять это может быть тяжело.

На счет тензорного исчисления. В математике есть четкий критерий. Если вы разобрались поняли раздел - то очевидно, вы его понимаете. Но в то же время, могут быть разные вправо-влево, которые темой нашего вопроса не являются - но указать на них придется. Например, школьник знает, что из минус единицы корень извлекать нельзя, и если ему не скажут про мнимую 1, то он будет полностью уверен, что нельзя. Всяких школьников-гениев, которые вместо i будут писать sqrt(-1) и зафигачат все выкладки, в которых в итоге это sqrt(-1) сократится, не берем в расчет, т.к. такие люди встречаются раз в 1000 лет. Дальше школьник поступает в институт, ему рассказывают: "можно брать sqrt(-1)". И он снова это "знает". Но вроде есть еще кватерионы? То есть, я о чем говорю. В математике ты можешь знать раздел, а потом - хоба! И ты узнал про условные кватерионы, и эти кватерионы можно приложить к тому разделу, который ты, вроде бы, знал. И ты незнаешь, что будет. По этой причине, обычно студенты, закончившие математические специальности так часто сталкиваются с этим явлением, что будут затрудняться самооценить свои знания по некой абсолютной шкале. Наверное, правильный математик, если у него корректно спросить, знает ли он математику, ответит школьнику "знаю" - чтобы не его путать, а остальным он будет отвечать что-то типа "я закончил такой-то ВУЗ по такой-то специальности с красным дипломом", уходя этим от прямого ответа "знаю". Я вот пока написал, то подумал, что про математиков - это хороший пример, и темой нашего вопроса он все же является! Это как раз показательный пример, и он показывает, что "изнутри" бывает сложно понять, разбираешься ли ты в вопросе. Математики уже осознают эту "проблему самооценки изнутри" в полной мере, а остальные не осознают и не парятся особо.

[kondybas]

Зараз експертів та аналітиків розвелося - як собак нерізаних. Сотні їх. Видно, на світло лізуть.

Особисто я час від часу дивлюся Гончаренка, Стерненка та Яковину.
В Яковини є свої мозкові таргани, але він, принаймні, старається давати інфу, а не "аналітику". Хоч і не завжди виходить. Особливо веселить його термінальний TDS. Але на фоні іншого інфолайна - може бути.

[ingenero]

Согласен, у меня примерно так же.