![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Давно уже перестал слушать всех аналитиков. Как только выяснил, что все их прогнозы пальцем в небо, так и перестал. Не то, чтобы они дураки, но просто будущее предсказать невозможно. А раз так, то чего тратить на это время? Единственный, кого слушал – Иван Яковина. Ну должен кто-то в наушник бубнить, пока работаешь или играешься. Говорит он хорошо, образно, стиль приятный. Пока речь о текущих событиях, то и познавательно. Все же в инете он времени куда больше меня проводит.
Но вот вчера прослушал половину стрима. А там были вопрос-ответ обо всем.
Оружие. «За легализацию длинноствола, хоть пулеметы, и против пистолетиков». Мотивация – «с пулеметом не пойдешь грабить банк». Все неверно. Во-первых, длинноствол давно легальный. Охотничий билет, покупай ружжо. Их тьма на руках. А главное, что значит «с пулеметом не пойдешь грабить банк»? Чувак готов на серьезное преступление – ограбление банка, допускает при этом убийства, а на мелкое административное правонарушение типа некорректной перевозки пулемета – не готов? При чем тут скрытое ношение и ограбление? Ну положил пулемет в авто, доехал до банка, зашел с ним в банк. Зато от пистолетика бронежилет защитит, а от пулемета – нет.
Есть штаты, где разрешено только скрытое ношение, а есть где только открытое. Сказать, что где скрытое ношение царит разгул и ужас – ну нет конечно. Зато, если я собрался на авто/моте/колесе путешествовать, на меня нападает собачка/медведь/хулиган – как мне защищаться? Пулемет то дома.
Или вот «в Швейцарии есть культура с оружием, а у нас нет». Ну сколько можно эту чушь повторять? В Швейцарии есть просто культура и скучные христианские ценности. Они и заточками себя не убивают. В США давно есть «культура оружия», но обстоятельства применения среди негров, латинос и белых радикально различаются. Вот совсем радикально. В разных группах просто разная культура вообще. Все это уже давно экспериментально проверено, после знакомства с фактами не может уже быть двух мнений.
Трамп. «Трампа любят выходцы из экс-СССР, т.к. он авторитарный руководитель, может кулаком по столу, к ногтю, и доминировать прочим образом». Ну это вообще дичь. Я за Трампа потому, что он самый правый политик на тот момент. Остальные больны суицидальными идеями миграции, климата, педерастов, негров, социализма и прочего булшита. Чувак, который хоть немного в стороне от этого, уже хорошо. А стиль пофигу. На самом деле я и не знаю, какой у Трампа стиль руководства. Скорее всего его «авторитаризм», точно такой же, как и «агент путина».
«Трамп не подписал санкции». Ну может какой-то пакет и не подписал. Зато подписал много других пакетов, в частности против СП2, который тут же отменил Байден. Да и джавелины нужнее тех санкций. Как оказалось, они и правда ни о чем.
«Почему путин не напал при Трампе?». Ответ «Ну во время Трампа война вовсю шла». Это не ответ, а уход от вопроса. Низачет. Первый этап нападения при Обаме, второй при Байдене. А при Трампе сидел тише воды. Это проявление той самой идеологической зашоренности, что и у ваты. Одно и то же явление. «Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. Да пофиг на факты вообще».
Вывод такой – левак он и есть левак. Яковина так и говорит, что у него левые взгляды, типа так справедливей распределение. Ага, как социализм/коммунизм, так справедливость и прет во все щели. Леваки зло без исключений. Яковина не такой умный, как казался. Его прогнозы по войне надо смело делить пополам и быть более пессимистичным.
Но вот вчера прослушал половину стрима. А там были вопрос-ответ обо всем.
Оружие. «За легализацию длинноствола, хоть пулеметы, и против пистолетиков». Мотивация – «с пулеметом не пойдешь грабить банк». Все неверно. Во-первых, длинноствол давно легальный. Охотничий билет, покупай ружжо. Их тьма на руках. А главное, что значит «с пулеметом не пойдешь грабить банк»? Чувак готов на серьезное преступление – ограбление банка, допускает при этом убийства, а на мелкое административное правонарушение типа некорректной перевозки пулемета – не готов? При чем тут скрытое ношение и ограбление? Ну положил пулемет в авто, доехал до банка, зашел с ним в банк. Зато от пистолетика бронежилет защитит, а от пулемета – нет.
Есть штаты, где разрешено только скрытое ношение, а есть где только открытое. Сказать, что где скрытое ношение царит разгул и ужас – ну нет конечно. Зато, если я собрался на авто/моте/колесе путешествовать, на меня нападает собачка/медведь/хулиган – как мне защищаться? Пулемет то дома.
Или вот «в Швейцарии есть культура с оружием, а у нас нет». Ну сколько можно эту чушь повторять? В Швейцарии есть просто культура и скучные христианские ценности. Они и заточками себя не убивают. В США давно есть «культура оружия», но обстоятельства применения среди негров, латинос и белых радикально различаются. Вот совсем радикально. В разных группах просто разная культура вообще. Все это уже давно экспериментально проверено, после знакомства с фактами не может уже быть двух мнений.
Трамп. «Трампа любят выходцы из экс-СССР, т.к. он авторитарный руководитель, может кулаком по столу, к ногтю, и доминировать прочим образом». Ну это вообще дичь. Я за Трампа потому, что он самый правый политик на тот момент. Остальные больны суицидальными идеями миграции, климата, педерастов, негров, социализма и прочего булшита. Чувак, который хоть немного в стороне от этого, уже хорошо. А стиль пофигу. На самом деле я и не знаю, какой у Трампа стиль руководства. Скорее всего его «авторитаризм», точно такой же, как и «агент путина».
«Трамп не подписал санкции». Ну может какой-то пакет и не подписал. Зато подписал много других пакетов, в частности против СП2, который тут же отменил Байден. Да и джавелины нужнее тех санкций. Как оказалось, они и правда ни о чем.
«Почему путин не напал при Трампе?». Ответ «Ну во время Трампа война вовсю шла». Это не ответ, а уход от вопроса. Низачет. Первый этап нападения при Обаме, второй при Байдене. А при Трампе сидел тише воды. Это проявление той самой идеологической зашоренности, что и у ваты. Одно и то же явление. «Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов. Да пофиг на факты вообще».
Вывод такой – левак он и есть левак. Яковина так и говорит, что у него левые взгляды, типа так справедливей распределение. Ага, как социализм/коммунизм, так справедливость и прет во все щели. Леваки зло без исключений. Яковина не такой умный, как казался. Его прогнозы по войне надо смело делить пополам и быть более пессимистичным.
no subject
Date: 2022-07-28 06:44 am (UTC)From:Людина, хороша в чомусь одному, не обов'язково буде хорошою і в усьому іншому. Навіть дійсно хороший оглядач може бути упоротим ліваком.
Слід пам'ятати, що ніхто не ідеальний, і критично ставитися до кожного з усіма його тараканами. Що хороше - цінуємо. Що погане - критикуємо.
no subject
Date: 2022-07-28 10:07 am (UTC)From:Уверен, что если послушать его записи в марте, апреле, мае, июне... то все эти натяжки будут видны как на ладони. Даже если сделать поправку на эффект послезнания.
no subject
Date: 2022-07-28 11:18 am (UTC)From:Проблема в тому, що мудрий нарід™ вже починає зволожуватися в дусі "вам, Іване, треба йти у прєзідєнти!"
Бо люди нездатні розуміти, що спеціаліст в чомусь одному не може бути спеціалістом у всьому. Вони вважають, що гарний боксер буде чудовим мером мільйонного міста. А той, хто накрав собі - накраде й їм. Або що можна в президенти обирати клоуна, навіть не талановитого, а просто монополізувавшого поляну. Більшість, на жаль, схильна тотально ідеалізувати успішних в чомусь одному. Або навіть просто популярних, як, наприклад, вибачте на слові, Комаровський. Варто було йому пролізти на екран - і вуаля, готовий фахівець з усіх питань.