Смерть на Ниле

[ingenero]

Впервые за много месяцев собрался семьей посмотреть хороший фильм. Попкорн нажарил, всех собрал. «Смерть на Ниле» - классический англ детектив по Агате Кристи. А в итоге ужас и кошмар. Вместо классических детективных отношений напихали чертовой политкорректности, негров, индусов, межрассовости, гомосятины и социальной справедливости. Поубивал бы. Плюс, грубо нарушают историческую достоверность, типа блюз в 30е и морозилка на пароходе в Египте. Очень расстроился. Кое-как долистал на полуторной скорости. Отстой.

В фильме были странные моменты, захотел узнать – это я туплю, Агата Кристи или авторы фильма. Стал смотреть экранизацию 1978 года. Праздник для глаз! Абсолютно классика, все аутентично, я наслаждался каждую секунду. Разные персонажи, отношения, интриги вводятся по ходу сюжета, гладко и гармонично. Мотивация, интрига – все на уровне.

Вот реально, «Зло не может создать ничего нового, оно может только испортить и разрушить то, что изобрели или создали добрые силы». Ну хочется пропихивать свою пропаганду – создавайте свои произведения, удачи. Но ведь берут, и поганят чужое, создают искаженное пропагандистское прошлое.

Comments

[magnoliasteel]

Какой год (фильм)?
Морозилки на крупном корабле могли быть. Массово они появились в 40е.

[ingenero]

Фильм 2022 года, свежий. События 1937 года. В старом фильме показан ледник, т.е. отдельная комната, а в ней тают глыбы льда. В новом фильме льда нет, на англ "and she's in the freezer with the hams.", и в переводе звучит "морозилка".

[magnoliasteel]

У произведений Агаты Кристи бесчисленное количество фильмов. Лучшими признаны с Дэвидом Суше.
Бюджет у этого был неплохой, в целом же, там написано, что фильм по мотивам, т.е., адаптация. Кто что видит, тот то и снимает. Ожидать какой-либо исторической точности от развлекательного фильма-смешно. Их снимают не для этого.

[ingenero]

Есть границы. Какие-то исторические детали нарушить можно, а какие-то - нет. В данном случае нарушено много и грубо. Помогло ли это оригинальному замыслу книги? Нет, наоборот, сильно все испортило. Значит у авторов была совсем другая цель, а именно грубая пропаганда и создание фейковой истории.

[magnoliasteel]

Никаких границ там нет. Костюмированое кино, для развлечений, ничего больше, поэтому и относиться не нужно серъёзно. К самой книге это имеет туманное отношение, они не снимали экранизацию, только адаптацию.
Это-не исторический фильм, даже у Агаты Кристи не было ничего, что можно было бы использовать именно как пособие по истории. Писалось как развлекательные истории.
Хотите факты? Смотрите документальные фильмы.

[ingenero]

Если в фильме Айвенго, рыцар с девизом "Лишенный наследства" выедет на мотоцикле, у вас не вызовет неприятия. А что, развлекательный фильм, все ок. А у меня вызывает. Свою точку зрения я обосновываю.

Я совершенно убежден, уважение к фактам очень важно, даже если авторы не преследуют прямо пропагандистские цели. Даже для чисто развлекательных. Это все в одном ряду "жить не по лжи", "да - это да, нет это нет, а все остальное от лукавого", беспорядочные половые связи и т.п. Евреям даже 2 нитки нельзя было в ткани смешивать, вот народ и просуществовал тысячи лет. Хотя казалось бы.

[magnoliasteel]

Где-то был фильм про Робин Гуда, рыцарь в лосинах? Что-то из этой оперы. Там было нагромождение всего, но и жанр-комедия.
Про фильмы вобще-я не ищу в них ни каких-то откровений ни достоверности. Я смотрю их для фона, пока что-то делаю. И чаще всего-ужасы, особенно зомби-жанр. Как понимаете, я не рассчитываю ни на что, ни на анатомическую точность ни на достоверность. Я не смотрю их для эмоций или для сопереживания. У меня в жизни есть, куда применить эмоции и куча проблем, поэтому никакие серъёзные фильмы, которые требуют от меня душевных переживаний, не смотрю вобще.
Вы мало сталкивались с экранизациями и даже театральными постановками? Авторы рвут на себе волосы и рыдают, потомучто от их изначального текста не остаётся ничего.
В шутливой форме, даже у самой Кристи есть минимум 1 произведение, где она описывает это, от лица автора-женщины.
Фильмы не делают для какой-либо точности, кроме документальных, они принадлежат к индустрии развлечений. Модно сейчас показывать гомосексуализм-снимут известные фильмы, но уже с этого ракурса. Завтра будет в моде пуританство-снимут в стиле пуританства.
Беспорядочные половые связи, как Вы выразились, вобще были во все времена, как и тот же гомосексуализм и прочее.

[ingenero]

То, что вы упоминаете пародии и зомби, имхо показывает слабость позиции. Да, в этом жанре все это только приветствуется. В фильмах про реальную историческую эпоху - нет. Есть "магия кино". Реально начинаешь верить в происходящее на экране/книге. Худлит всегда, без исключений навязывает свою точку зрения. Именно по этой причине я стал куда осторожней к нему относится, и не рекомендую много читать. Уж лучше биографии. Там тоже есть подтасовки, но они хоть проверяемы и все-равно куда меньше.

Зритель впитывает и идеологический посыл автора, и исторический контекст. Зрители не должны быть экспертами, чтобы навскидку понимать неточности и фальсификации.

Развлекательный жанр – не индульгенция. Ну давай снимем фильм, какие евреи ничтожества, по сравнению с гордыми арийцами. Это отнюдь не преувеличение – все упоминаемые фальсификации уже давно средство пропаганды, которая пару лет назад вылилась в бунты, убийства и долговременные политические изменения. Последствия уже давно видно, о чем можно еще спорить?

"Беспорядочные половые связи, как Вы выразились, вобще были во все времена, как и тот же гомосексуализм и прочее."
Разумеется было. И убийства, к примеру тоже. Но можно показать что это плохо, а можно показать, что хорошо.

[magnoliasteel]

Мне никогда не приходило в голову верить тому, что показывают в фильмах или о чём пишут в книгах, кроме тех, которые написаны (сняты) с целью информации.
Проблема с людьми как раз в томн, что они не отличают вымысел от фактов. Вот Вы же не ожидаете, что сам Пуаро когда-то существовал, верно? И люди, которые возле него, так сказать, тоже не существовали. Они-вымысел. Истории, которые написаны, тоже вымышленные, поэтому искать какую-то достоверность, мягко говоря, нелогично. Это-вымышленная история с вымышленными персонажами и событиями.
Что касается сексуальнсти и мнений вобще, о цём угодно, всё зависит от взглядов самого человека. И от того, что сейчас модно.

[ingenero]

"Мне никогда не приходило в голову верить тому, что показывают в фильмах"
То, что вам это в голову не приходит, не означает, что этого нет. В точности наоборот - мы совершенно точно знаем, что явление существует, очень ярко выражено, активно используется в пропаганде и несет серьезные последствия.

"Истории, которые написаны, тоже вымышленные, поэтому искать какую-то достоверность, мягко говоря, нелогично."
Очень даже логично и необходимо. Именно потому, что они вымышлены. Будь они реальными, они отражали бы реальность, а если плод воображения, то отражают лишь автора. Он может быть сравнительно честным, как Агата, а может быть мерзим пропагандистом. И уж если замечены многочисленные сознательные искажения, несущие одну идею - то тут уже и сомнений не остается. И что жанр "развлекательный" ничуть не оправдание.

[magnoliasteel]

Если людям с детства объяснять разницу между реальностью и вымыслом, можно было бы избежать много ошибок.
Авторов книг ещё при жизни часто обвиняют в неправильном описании чего-либо, потомучто люди придумывают сюжеты, придумывают людей, но могут не знать простые факты.

[lolaley]

Агату Кристи, снятую после 2000 года можно не смотреть, мне кажется.