![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Философия из Гарварда. Не понравилось. Ни по сути, ни попсовой подачей. Полный цикл лекций тут.
Главная проблема – полное отсутствие координат и точек отсчета. Результат зависит исключительно от красноречия автора и настроений в обществе. Нет даже критериев «победил» или нет – все предельно субъективно. Сегодня один оратор победил, завтра другой, а послезавтра опять первый. А в соседнем доме все наоборот. Вот бы в физике так – результат определялся не экспериментом, а исключительно красноречием. Так и было, когда обсуждали какое тело падает быстрее – легкое или тяжелое. Кто красноречивей, так тело и падает. Галилей сломал тренд, проведя эксперимент по скидыванию ядер с Пизанской башни. Но в философии таких критериев так и нет. Лекции этим и заканчивается, «ну клево потрындели».
Даже при семейных ссорах требуется конкретизировать проблему и свести ее к конкретным действиям. Если же вопросы умножать, ставить предельно абстрактно и глобально, разрушить можно любую семью. И вот подходом, который не работает даже на семейном уровне, пытаются решать вопросы всего мира. А если рассматривать тему про позитивную дискриминацию, понимаешь – вот она продажная девка. Философия что дышло, куда повернул, туда и вышло. При разных настроениях общества и мотивации, легко выходишь на желаемый результат. Вопросы ставятся, вопросы множатся, но ответы принципиально не даются, методики получения ответа тоже не предлагается, даже если ответы мы уже точно знаем (я про позитивную дискриминацию). Даже в комп играх больше толку.
Если копнуть поглубже, обязательно наткнемся на религиозный фундамент. В этом фундаменте в виде догмы задаются понятия добра и зла, разрешенного и недопустимого. Даже «понятия» у уголовников вполне им является. Но автор эту тему умудрился обойти.
Про ту самую пресловутую вагонетку. Помимо прочего, результат сильно зависит от личностей на рельсах. И мнение, якобы любая жизнь равноценно бесценна – совершенно неверное. Ценность жизни сильно отличается, в зависимости от степени родства, возраста, пола, здоровья, криминальности. Если на одной стороне 1 родственник, а на другой 10 рецидивистов, то я бы повернул в сторону 10 рецидивистов. И даже если первая ветка пустая – тоже. Даже базовые постулаты ошибочные, как тут выйти на правильный результат?
На тему жертвовать другими. Хороший пример, как меняется отношение с течением времени и смены религии. Помним миф древней Греции: там пожертвовать одной или несколькими непричастными девственницами совершенно естественно и разумно. Более суровые времена принуждают к более прагматичным решениям.
Почему-то автор не продолжил мысль, что это тоже вытекает из утилитаризма. Никто не хочет, чтобы ими просто так жертвовали. Снижается стоимость этой жертвы и барьер применения. «нашему царю показали фигу – умрем все до последнего!». По этой причине, очень логично, когда король начинает войну и идет во главе войска. А вот нынешняя ситуация – войну начинают и ведут одни люди, а погибают – другие. Это полная хрень. В том, чтобы задуматься об этом, странным образом тут появляется смысл философии.
Главная проблема – полное отсутствие координат и точек отсчета. Результат зависит исключительно от красноречия автора и настроений в обществе. Нет даже критериев «победил» или нет – все предельно субъективно. Сегодня один оратор победил, завтра другой, а послезавтра опять первый. А в соседнем доме все наоборот. Вот бы в физике так – результат определялся не экспериментом, а исключительно красноречием. Так и было, когда обсуждали какое тело падает быстрее – легкое или тяжелое. Кто красноречивей, так тело и падает. Галилей сломал тренд, проведя эксперимент по скидыванию ядер с Пизанской башни. Но в философии таких критериев так и нет. Лекции этим и заканчивается, «ну клево потрындели».
Даже при семейных ссорах требуется конкретизировать проблему и свести ее к конкретным действиям. Если же вопросы умножать, ставить предельно абстрактно и глобально, разрушить можно любую семью. И вот подходом, который не работает даже на семейном уровне, пытаются решать вопросы всего мира. А если рассматривать тему про позитивную дискриминацию, понимаешь – вот она продажная девка. Философия что дышло, куда повернул, туда и вышло. При разных настроениях общества и мотивации, легко выходишь на желаемый результат. Вопросы ставятся, вопросы множатся, но ответы принципиально не даются, методики получения ответа тоже не предлагается, даже если ответы мы уже точно знаем (я про позитивную дискриминацию). Даже в комп играх больше толку.
Если копнуть поглубже, обязательно наткнемся на религиозный фундамент. В этом фундаменте в виде догмы задаются понятия добра и зла, разрешенного и недопустимого. Даже «понятия» у уголовников вполне им является. Но автор эту тему умудрился обойти.
Про ту самую пресловутую вагонетку. Помимо прочего, результат сильно зависит от личностей на рельсах. И мнение, якобы любая жизнь равноценно бесценна – совершенно неверное. Ценность жизни сильно отличается, в зависимости от степени родства, возраста, пола, здоровья, криминальности. Если на одной стороне 1 родственник, а на другой 10 рецидивистов, то я бы повернул в сторону 10 рецидивистов. И даже если первая ветка пустая – тоже. Даже базовые постулаты ошибочные, как тут выйти на правильный результат?
На тему жертвовать другими. Хороший пример, как меняется отношение с течением времени и смены религии. Помним миф древней Греции: там пожертвовать одной или несколькими непричастными девственницами совершенно естественно и разумно. Более суровые времена принуждают к более прагматичным решениям.
Почему-то автор не продолжил мысль, что это тоже вытекает из утилитаризма. Никто не хочет, чтобы ими просто так жертвовали. Снижается стоимость этой жертвы и барьер применения. «нашему царю показали фигу – умрем все до последнего!». По этой причине, очень логично, когда король начинает войну и идет во главе войска. А вот нынешняя ситуация – войну начинают и ведут одни люди, а погибают – другие. Это полная хрень. В том, чтобы задуматься об этом, странным образом тут появляется смысл философии.
