![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Посмотрел первую и пролистал последнюю серии. Желания смотреть середину не возникло. Книгу тоже не читал. А осуждать надо, поэтому почитал Вики.
Вот цитата о книге: «Люди на всей Земле живут в едином «прогрессирующем» государстве, где возведены в основу следующие ценности: беззаботность (работа не принята во внимание по причине естественного желания ей заниматься), распутство и потребление. Отсчитывается новое летоисчисление — Эра Т — с появления Форда Т. Потребление возведено в культ, символом потребительского бога выступает Генри Форд,».
Почитал биографию. Это не просто золотой миллиард, это золотой процент в золотом миллиарде. Нет, не миллионеры, но поколения элиты. «Как по отцовской, так и по материнской линиям Хаксли принадлежал к британской культурной элите, давшей целый ряд выдающихся учёных, писателей, художников». Ни малейшего представления о жизни подавляющего большинства населения ни Британии, ни США, ни тем более Африки и СССР. Но при этом учит их жить. А эти бараны заглядывают ему в рот.
Я не совсем понял про его работу и образование. В 1913 г. колледж, где изучал английскую литературу… Примерно в это же время Хаксли работал агрономом в имении леди Оттолайн… В начале 1920-х Хаксли устроился в компанию «Бруннер и Монд», занимавшуюся производством кальцинированной соды… Как изучение англ литературы связано с работой агронома или в химическом концерне – хз. Подозреваю, тупо клерк, но влом копать глубже. В любом случае, это было недолго.
О чем учит мудрый Хаксли? «если вы хотите избежать духовного обнищания индивидов и всего общества, покидайте мегаполисы и возродите малую деревенскую общину». Что же он делает? «В 1937 г. вместе с женой Марией и сыном Мэтью Хаксли переехал в Голливуд. Там он проживал вплоть до своей смерти в 1963 г.». О, да!
«1937 года в Калифорнию, как можно дальше от войн и катастроф. Америка остается единственной страной в мире, где никогда не будет революции. Оказаться в пожаре революции у меня нет ни малейшего желания: великие события ужасны и тоскливы. Ужасны, потому что тебя могут убить; тоскливы, ибо они губят свободу мысли. А ведь в нашей жизни нет ничего важнее, чем свободно мыслить; только люди, способные мыслить свободно, заслуживают уважения.». Да просто охренеть как гуманист! Практически не работал, богато жил, но прямым текстом презирает тех, кто в поте добывает хлеб насущный. А эти бараны еще и читают его ахинею.
А возможность свободно мыслить в США, разве не обеспечена долгой историей восстаний, революций, войн? Гораздо лучше говорит цитата другого автора: «Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение. Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того ни другого. Древо свободы должно время от времени орошаться кровью патриотов и тиранов».
Я еще могу понять такую точку зрения: «защита свободы с оружием очень важно, но я слишком труслив для всего этого». Т.е. понимание добра и зла, понимание правильной позиции, и осознанный выбор осознано плохой позиции по причине осознанной трусости. Но выдавать это за какую-то мудрость, это отвратительно. Все эти «интеллектуалы» подонки, лицемеры и снобы.
Поискал отношение Хаксли к СССР. Нашел крайне мало: «Хаксли был одним из немногих деятелей культуры на Западе, кто не поддался чарам советской пропаганды. Он усматривал именно в российском коммунизме непростительный идеализм и называл большевиков недальновидными романтиками». ЧЁ?! Романтики?! Идеалисты?! Миллионы людей мучительно подыхают от голода и холода на лесоповалах, рудниках и каналах. Издевательства, репрессии, нищета, тотальное бесправие. А о чем же пишет наш титан мысли, гений гуманизма? О вреде потребительства, и при этом переезжает в ту самую цитадель потребления. Да что с ним не так?! Что не так с критиками? Что не так с его читателями?
В последней главе «Возвращение в дивный новый мир» даются рецепты как избежать тоталитаризма:
«Но можно и дóлжно разработать превентивное законодательство, объявить вне закона психологическую работорговлю, утвердить статут о защите сознания от бессовестных разносчиков ядовитой пропаганды, скопированный со статутов о защите физического здоровья от недобросовестных поставщиков испорченной пищи и опасных лекарств. Например, как мне думается, можно и даже дóлжно разработать законодательство, ограничивающее права государственных чиновников – как военных, так и гражданских – принуждать своих подневольных подчиненных или бесправных заключенных к обучению во сне. Можно и даже дóлжно разработать законодательство, запрещающее использование не воспринимаемых сознанием проекций на экраны кинотеатров и телевизоров. Можно и дóлжно утвердить законодательство, запрещающее политическим кандидатам не только тратить на избирательную кампанию денег больше определенной суммы, но и прибегать к иррациональной пропаганде, превращающей в нонсенс весь процесс демократических выборов.»
Дай попробую угадать. Определять степень «иррациональной пропаганде» и «бессовестных разносчиков ядовитой пропаганды» будут исключительно хорошие парни, типа Хаксли. Это совсем другое дело, чем романтики и идеалисты в СССР. А если кто не видит разницы, тех бы на перевоспитание в деревню. Если что и показали события последних месяцев, так крайнюю важность свободы слова, не ограниченной никакими благими намерениями. Эти ограничения неизбежно выливаются в диктатуру.
Вот еще перл от гуманиста: «Очевидно, мы должны как можно скорее снизить рождаемость до такого уровня, чтобы она не превышала смертность.»
Алярмизм потеплистов имеет давние корни: «мы должны разработать и внедрить в мировую практику политику сохранения почв и лесов, должны создавать практичные заменители современного топлива, предпочтительно менее опасные и не столь быстро истощающиеся, как, например, уран.». Ага, «мы должны», а мы будем жить в Голливуде.
Хорошая пример, показывающий глубину аналитики: «о столкнемся, возможно, не с такими огромными, но все же большими трудностями. Это прежде всего вопрос образования. Как скоро можно будет обучить бесчисленных крестьян и фермеров, которые в настоящее время выращивают и производят большую часть запасов продовольствия, так, чтобы они усовершенствовали методы своего труда?». Волнуется, переживает, а на деле вопрос не стоит выеденного яйца. Все легко решилось как в свободных странах, так и в тоталитарных. Разными путями, но решилось за одно поколение. При этом капитализм, свобода и личная заинтересованность обеспечивает постоянное развитие и совершенствование, а тоталитарные методы наоборот.
«Но свершившимся историческим фактом является то, что средства производства стали монопольной собственностью большого бизнеса и государства. Следовательно, если вы верите в демократию, то сделайте все, что в ваших силах, чтобы как можно шире распределить собственность среди людей.» Даже здравая мысль о распределении собственности имеет ошибочное обоснование. Глубина мысли тоже так себе «руки мой перед едой».
Я глубоко презираю псевдо-философские фильмы/книги, «которые заставляют задуматься». Критерий один – автор готов поставить на это свою жизнь? Христос – да, поставил. Христиане – да, ставят. Это первый критерий, после которого что-то можно обсуждать. Не факт, что можно согласиться, но хотя бы автор должен верить в то, что говорит. Если же некий граф несет ахинею что идеал жизни быть крепостным крестьянином, а сам так и остается графом, то фтопку его графоманию. Если просвещают нас об ужасе потребления, а сами переезжают и живут прямо в эпицентре этого потребления, то мерзкие лицемеры Бредбери и Хаксли идут нахрен.
Вот цитата о книге: «Люди на всей Земле живут в едином «прогрессирующем» государстве, где возведены в основу следующие ценности: беззаботность (работа не принята во внимание по причине естественного желания ей заниматься), распутство и потребление. Отсчитывается новое летоисчисление — Эра Т — с появления Форда Т. Потребление возведено в культ, символом потребительского бога выступает Генри Форд,».
Почитал биографию. Это не просто золотой миллиард, это золотой процент в золотом миллиарде. Нет, не миллионеры, но поколения элиты. «Как по отцовской, так и по материнской линиям Хаксли принадлежал к британской культурной элите, давшей целый ряд выдающихся учёных, писателей, художников». Ни малейшего представления о жизни подавляющего большинства населения ни Британии, ни США, ни тем более Африки и СССР. Но при этом учит их жить. А эти бараны заглядывают ему в рот.
Я не совсем понял про его работу и образование. В 1913 г. колледж, где изучал английскую литературу… Примерно в это же время Хаксли работал агрономом в имении леди Оттолайн… В начале 1920-х Хаксли устроился в компанию «Бруннер и Монд», занимавшуюся производством кальцинированной соды… Как изучение англ литературы связано с работой агронома или в химическом концерне – хз. Подозреваю, тупо клерк, но влом копать глубже. В любом случае, это было недолго.
О чем учит мудрый Хаксли? «если вы хотите избежать духовного обнищания индивидов и всего общества, покидайте мегаполисы и возродите малую деревенскую общину». Что же он делает? «В 1937 г. вместе с женой Марией и сыном Мэтью Хаксли переехал в Голливуд. Там он проживал вплоть до своей смерти в 1963 г.». О, да!
«1937 года в Калифорнию, как можно дальше от войн и катастроф. Америка остается единственной страной в мире, где никогда не будет революции. Оказаться в пожаре революции у меня нет ни малейшего желания: великие события ужасны и тоскливы. Ужасны, потому что тебя могут убить; тоскливы, ибо они губят свободу мысли. А ведь в нашей жизни нет ничего важнее, чем свободно мыслить; только люди, способные мыслить свободно, заслуживают уважения.». Да просто охренеть как гуманист! Практически не работал, богато жил, но прямым текстом презирает тех, кто в поте добывает хлеб насущный. А эти бараны еще и читают его ахинею.
А возможность свободно мыслить в США, разве не обеспечена долгой историей восстаний, революций, войн? Гораздо лучше говорит цитата другого автора: «Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение. Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того ни другого. Древо свободы должно время от времени орошаться кровью патриотов и тиранов».
Я еще могу понять такую точку зрения: «защита свободы с оружием очень важно, но я слишком труслив для всего этого». Т.е. понимание добра и зла, понимание правильной позиции, и осознанный выбор осознано плохой позиции по причине осознанной трусости. Но выдавать это за какую-то мудрость, это отвратительно. Все эти «интеллектуалы» подонки, лицемеры и снобы.
Поискал отношение Хаксли к СССР. Нашел крайне мало: «Хаксли был одним из немногих деятелей культуры на Западе, кто не поддался чарам советской пропаганды. Он усматривал именно в российском коммунизме непростительный идеализм и называл большевиков недальновидными романтиками». ЧЁ?! Романтики?! Идеалисты?! Миллионы людей мучительно подыхают от голода и холода на лесоповалах, рудниках и каналах. Издевательства, репрессии, нищета, тотальное бесправие. А о чем же пишет наш титан мысли, гений гуманизма? О вреде потребительства, и при этом переезжает в ту самую цитадель потребления. Да что с ним не так?! Что не так с критиками? Что не так с его читателями?
В последней главе «Возвращение в дивный новый мир» даются рецепты как избежать тоталитаризма:
«Но можно и дóлжно разработать превентивное законодательство, объявить вне закона психологическую работорговлю, утвердить статут о защите сознания от бессовестных разносчиков ядовитой пропаганды, скопированный со статутов о защите физического здоровья от недобросовестных поставщиков испорченной пищи и опасных лекарств. Например, как мне думается, можно и даже дóлжно разработать законодательство, ограничивающее права государственных чиновников – как военных, так и гражданских – принуждать своих подневольных подчиненных или бесправных заключенных к обучению во сне. Можно и даже дóлжно разработать законодательство, запрещающее использование не воспринимаемых сознанием проекций на экраны кинотеатров и телевизоров. Можно и дóлжно утвердить законодательство, запрещающее политическим кандидатам не только тратить на избирательную кампанию денег больше определенной суммы, но и прибегать к иррациональной пропаганде, превращающей в нонсенс весь процесс демократических выборов.»
Дай попробую угадать. Определять степень «иррациональной пропаганде» и «бессовестных разносчиков ядовитой пропаганды» будут исключительно хорошие парни, типа Хаксли. Это совсем другое дело, чем романтики и идеалисты в СССР. А если кто не видит разницы, тех бы на перевоспитание в деревню. Если что и показали события последних месяцев, так крайнюю важность свободы слова, не ограниченной никакими благими намерениями. Эти ограничения неизбежно выливаются в диктатуру.
Вот еще перл от гуманиста: «Очевидно, мы должны как можно скорее снизить рождаемость до такого уровня, чтобы она не превышала смертность.»
Алярмизм потеплистов имеет давние корни: «мы должны разработать и внедрить в мировую практику политику сохранения почв и лесов, должны создавать практичные заменители современного топлива, предпочтительно менее опасные и не столь быстро истощающиеся, как, например, уран.». Ага, «мы должны», а мы будем жить в Голливуде.
Хорошая пример, показывающий глубину аналитики: «о столкнемся, возможно, не с такими огромными, но все же большими трудностями. Это прежде всего вопрос образования. Как скоро можно будет обучить бесчисленных крестьян и фермеров, которые в настоящее время выращивают и производят большую часть запасов продовольствия, так, чтобы они усовершенствовали методы своего труда?». Волнуется, переживает, а на деле вопрос не стоит выеденного яйца. Все легко решилось как в свободных странах, так и в тоталитарных. Разными путями, но решилось за одно поколение. При этом капитализм, свобода и личная заинтересованность обеспечивает постоянное развитие и совершенствование, а тоталитарные методы наоборот.
«Но свершившимся историческим фактом является то, что средства производства стали монопольной собственностью большого бизнеса и государства. Следовательно, если вы верите в демократию, то сделайте все, что в ваших силах, чтобы как можно шире распределить собственность среди людей.» Даже здравая мысль о распределении собственности имеет ошибочное обоснование. Глубина мысли тоже так себе «руки мой перед едой».
Я глубоко презираю псевдо-философские фильмы/книги, «которые заставляют задуматься». Критерий один – автор готов поставить на это свою жизнь? Христос – да, поставил. Христиане – да, ставят. Это первый критерий, после которого что-то можно обсуждать. Не факт, что можно согласиться, но хотя бы автор должен верить в то, что говорит. Если же некий граф несет ахинею что идеал жизни быть крепостным крестьянином, а сам так и остается графом, то фтопку его графоманию. Если просвещают нас об ужасе потребления, а сами переезжают и живут прямо в эпицентре этого потребления, то мерзкие лицемеры Бредбери и Хаксли идут нахрен.
no subject
Date: 2020-07-19 10:49 pm (UTC)From: