![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А теперь вторая часть «капитализм». Предположим, Гитлер и немцы зафанатели от идей австрийцев, благо далеко ходить не надо. Мизес, Хайек и все такое. Чем бы тогда режим в Германии отличался от того, что было?
Конечно, ударившись в капитализм, люди не станут идеальными, не станут руководствоваться исключительно рациональными объяснениями и не обуздают свои страсти. Даже приняв христианство люди продолжают творить дичь – это неотъемлемое свойство людей. Более того, на востоке страшная орда большевиков. В обществе бродят идеи реваншизма. Грош цена такому обществу, если оно не может защитить себя или обеспечить запрос общества. Капиталистическое общество должно дать наиболее адекватный ответ.
Социализм Гитлера и близко не был столь безумным, как в СССР. Предпринимательство, рыночные отношения там были. Похоже, там скорее было современное европейское социальное гос-во.
Да, можно подловить «ага, у Гитлера социальное гос-во, и щас в Европе социальное гос-во. Зато у Гитлера национализм, а в Европе нет, значит именно национализм причина войны». Но нет, у Гитлера национализм, а у Сталина интернационализм, а сами режимы чрезвычайно похожи. Я скорее сделаю другой вывод – «раз у Гитлера социальное гос-во, и щас в Европе, то скорее нынешний режим склонен к тоталитаризму и этого надо всерьез опасаться». И тут как-то вспоминаются действия властей и населения во время ковида. И все ради общего блага.
Еще можно парировать – рыночные отношения были даже во времена Сталина и Брежнева. Вопрос насколько они были свободные, одобряемые обществом. И вообще вопрос взаимоотношений личности, общества, государства и вождя.
При капитализме и малом государстве все просто. Ты платишь посильный налог, на этом твой долг государству заканчивается. Начинается долг государства – оно должно эффективно использовать собранные налоги для обороны, валюты и т.п.
А вот с социализмом все сложнее. Откуда ни возьмись берется священный долг перед родиной. Где граница этого долга не знает никто, а гос-во его постоянно сдвигает, каждый раз доводя до «пожертвовать жизнью». Появляются странные отношения – ты вроде платишь налоги, но они заранее не твои деньги, а государственные. А когда на собранные деньги государство дает подачку, то это уже бесконечная справедливость, милость и мудрость государства. А кто такое это «государство»? А это, разумеется, действующий лидер. Раз он бесконечно мудр, щедр и справедлив, то он и должен управлять дальше. Кто еще может быть столь мудр и справедлив? «Кто, если не путин?».
«Чувак, да ты сначала с терминами определись, социализм или социальное гос-во». Так это все же не диссертация. А главное, четкое использование разных терминов создает впечатление, якобы это совсем разные явления. Как видим, это точно не так. Во всех случаях появляется странный механизм, приводящий к появлению несменяемого лидера. Туда же можно вспомнить Муссолини в Италии и японского императора. Во всех случаях отсутствие демократических процедур, свободных СМИ и странная преданность вождю.
Получается, отсутствие демократии и свободы СМИ не причина, а следствие. В Германии все это было. И в россии 90х тоже было. Капитализм умудрился сублимировать жажду наживы и заставил ее работать на все общество. Социализм наоборот – благородное чувство долга обращает в стремление к рабству.
Конечно, ударившись в капитализм, люди не станут идеальными, не станут руководствоваться исключительно рациональными объяснениями и не обуздают свои страсти. Даже приняв христианство люди продолжают творить дичь – это неотъемлемое свойство людей. Более того, на востоке страшная орда большевиков. В обществе бродят идеи реваншизма. Грош цена такому обществу, если оно не может защитить себя или обеспечить запрос общества. Капиталистическое общество должно дать наиболее адекватный ответ.
Социализм Гитлера и близко не был столь безумным, как в СССР. Предпринимательство, рыночные отношения там были. Похоже, там скорее было современное европейское социальное гос-во.
Да, можно подловить «ага, у Гитлера социальное гос-во, и щас в Европе социальное гос-во. Зато у Гитлера национализм, а в Европе нет, значит именно национализм причина войны». Но нет, у Гитлера национализм, а у Сталина интернационализм, а сами режимы чрезвычайно похожи. Я скорее сделаю другой вывод – «раз у Гитлера социальное гос-во, и щас в Европе, то скорее нынешний режим склонен к тоталитаризму и этого надо всерьез опасаться». И тут как-то вспоминаются действия властей и населения во время ковида. И все ради общего блага.
Еще можно парировать – рыночные отношения были даже во времена Сталина и Брежнева. Вопрос насколько они были свободные, одобряемые обществом. И вообще вопрос взаимоотношений личности, общества, государства и вождя.
При капитализме и малом государстве все просто. Ты платишь посильный налог, на этом твой долг государству заканчивается. Начинается долг государства – оно должно эффективно использовать собранные налоги для обороны, валюты и т.п.
А вот с социализмом все сложнее. Откуда ни возьмись берется священный долг перед родиной. Где граница этого долга не знает никто, а гос-во его постоянно сдвигает, каждый раз доводя до «пожертвовать жизнью». Появляются странные отношения – ты вроде платишь налоги, но они заранее не твои деньги, а государственные. А когда на собранные деньги государство дает подачку, то это уже бесконечная справедливость, милость и мудрость государства. А кто такое это «государство»? А это, разумеется, действующий лидер. Раз он бесконечно мудр, щедр и справедлив, то он и должен управлять дальше. Кто еще может быть столь мудр и справедлив? «Кто, если не путин?».
«Чувак, да ты сначала с терминами определись, социализм или социальное гос-во». Так это все же не диссертация. А главное, четкое использование разных терминов создает впечатление, якобы это совсем разные явления. Как видим, это точно не так. Во всех случаях появляется странный механизм, приводящий к появлению несменяемого лидера. Туда же можно вспомнить Муссолини в Италии и японского императора. Во всех случаях отсутствие демократических процедур, свободных СМИ и странная преданность вождю.
Получается, отсутствие демократии и свободы СМИ не причина, а следствие. В Германии все это было. И в россии 90х тоже было. Капитализм умудрился сублимировать жажду наживы и заставил ее работать на все общество. Социализм наоборот – благородное чувство долга обращает в стремление к рабству.
