Если продолжить такую логику, то никаких фаланг и не было. А зачем тогда они нужны? Фаланги, в сенсі гомогений стрій піхоти, що озброєна для наступального ближнього бою, в класичну епоху беззаперечно існували. Просто, по-перше, треба мати на увазі, що цей термін античними авторами використовувася доволі вільно, в значенні "стрій взагалі" - наприклад, Ксенофон декілька разів описує вишивани ряди кінноти або навіть лінію кораблів словами "наче фаланга". По-друге, фаланги активно наступали і відступали по пересиченій місцевості, брали пагорби і кам'яні огорожі, окремі бійці в фалангах падали на місці та вставали по декілька разів на бій, із перших рядів фаланг виносили поранених і загиблих. Все це неможливо зробити в щільному бойовому порядку. І це почав розуміти навіть Хансон, який в своїх останніх працях робить обличчя цеглиною та відходить від прямої інтерпретації Отісмоса. А все, більше в тієї теорії перештовхування аргументів не лишається. Тупо нічого нема.
Толкать в спину реально эффективная практика, которая 100% использовалась. Та все можливо. Проблема в тому, що в текстах античних авторів опис скупчених вояків, коли один одного штовхає в плечі та задні напирають на передніх - то, як правило, пряме свідчення неминучої поразки. Опис щільного бойового порядку характернішій для пізньої античності, коли основним супротивником піхоти вже стала кавалерія. З піхотою, як правило, махались в більш вільному строю - он, Полібій взагалі пише про шість кубітів простору на кожного легіонера. А там не списи, там меч на озброєнні.
В разряженном строе, с открытыми флангами, точно нет никакого смысла. От було б дуже цікаво почути на це коментарій Ксенофона, який позбувся єдиної гомогенної лінії і вишиковував важку піхоту поротно (по лохосам), коли водив Десять тисяч на штурм шверпунктів колхідців під час Анабасісу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-08-23 10:47 am (UTC)From:Фаланги, в сенсі гомогений стрій піхоти, що озброєна для наступального ближнього бою, в класичну епоху беззаперечно існували. Просто, по-перше, треба мати на увазі, що цей термін античними авторами використовувася доволі вільно, в значенні "стрій взагалі" - наприклад, Ксенофон декілька разів описує вишивани ряди кінноти або навіть лінію кораблів словами "наче фаланга". По-друге, фаланги активно наступали і відступали по пересиченій місцевості, брали пагорби і кам'яні огорожі, окремі бійці в фалангах падали на місці та вставали по декілька разів на бій, із перших рядів фаланг виносили поранених і загиблих. Все це неможливо зробити в щільному бойовому порядку.
І це почав розуміти навіть Хансон, який в своїх останніх працях робить обличчя цеглиною та відходить від прямої інтерпретації Отісмоса. А все, більше в тієї теорії перештовхування аргументів не лишається. Тупо нічого нема.
Та все можливо. Проблема в тому, що в текстах античних авторів опис скупчених вояків, коли один одного штовхає в плечі та задні напирають на передніх - то, як правило, пряме свідчення неминучої поразки. Опис щільного бойового порядку характернішій для пізньої античності, коли основним супротивником піхоти вже стала кавалерія. З піхотою, як правило, махались в більш вільному строю - он, Полібій взагалі пише про шість кубітів простору на кожного легіонера. А там не списи, там меч на озброєнні.
От було б дуже цікаво почути на це коментарій Ксенофона, який позбувся єдиної гомогенної лінії і вишиковував важку піхоту поротно (по лохосам), коли водив Десять тисяч на штурм шверпунктів колхідців під час Анабасісу.