![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мальгин пишет официальную итальянскую статистику по вирусу:
«для непривитого человека вероятность заразиться в 5,9 раза выше, чем у вакцинированного; вероятность госпитализации - в 8,9 раза выше, чем у вакцинированного; попасть в реанимацию у непривитого в 14,7 раза больше шансов, чем у привитого; смертность от коронавируса среди непривитых в 5,5 раза выше, чем у вакцинированных.»
Начнем с того, что «вероятность заразифься в 5,9 раза» прямая ложь. Будь она так, волны по вакцинированным странам были бы в разы меньше, а болели бы почти исключительно непривитые. А это в основном дети. Отсюда включается удаленное обучение и прощай эпидемия. Но к сожалению, цифра просто туфта. Впрочем, бомбит у меня не поэтому.
«реанимацию у непривитого в 14,7 раза больше; смертность среди непривитых в 5,5 раза выше». Вот! Они сами запутались с своей лжи, что поймали себя на ней. Когда только начали махать флагом «легкое течение у привитых», сразу начало смердеть фальсификацией. Параметр выскочил откуда ни возьмись, а повлиять на него легко административными действиями. И вот щас мы точно видимо, что так оно и было. Я тогда вопиял «покажите группировку смертности по вакцине» и угадал.
Это буквальная реализация анекдота «больной перед смерть потел? Это хорошо!». Нас интересует не промежуточный результат «потел или нет», а окончательный – «выздоровел ли». Если нет, то какая разница? «а снизить нагрузку на реанимацию?!». Теоретически да, но тогда аналогичный процент будет и на смертности и нет смысла размахивать промежуточными данными.
Попробую разжевать цифры. Допустим, 100 привитых попало в реанимацию. Значит, непривитых должно было попасть 100*14.7=1470 чел. Допустим, 10% непривитых в реанимации перешли в лучший мир. Значит 147 чел. А соотв привитых должно было кинуть кони 147/5.5=27 чел. Соотв либо смертность привитых в реанимации в 27/100=27% что в 2.7 раза выше наших условных 10%, либо их просто в реанимацию не везут, дохнут сами. (Сама цифра 10% значения не имеет, она по ходу сокращается.)
Нам кричали «о, привитые почти не попадают в реанимацию!» от чего создавалось впечатление, что со смертностью гораздо лучше. А на деле надо бы кричать «привитые в реанимации дохнут в 3 раза чаще!» Вот это реклама! Раз мы видим подтасованную цифру, то скорее всего остальные цифры тоже подтасованы в пользу официальной позиции. Как именно и насколько хз, но доверия официальным данным действительно мало.
Как понять эту фразу «непривитого вероятность заразиться в 5,9 раза выше, смертность от коронавируса среди непривитых в 5,5 раза выше» я вообще затрудняюсь. Если ее понимать буквально, то привитые дохнут немного чаще. Разве что если подразумевалось «летальность», тогда появляется какой-то смысл.
Как журналист, Мальгин увы уже все. Такие вещи журналист должен сам отлавливать и глумиться над властями. Но он явно все это одобряет. Или он пишет ежедневный прирост, хотя мы давно видим очень стабильные недельные циклы. Мы точно знаем, что на выходных снижается, в середине недели растет. Уже 2 года. По графику хорошо видно, что в Италии рост вторую неделю, а не «наметился небольшой рост». Да, он не обманывает, но из его поста складывается ошибочная картина.
«для непривитого человека вероятность заразиться в 5,9 раза выше, чем у вакцинированного; вероятность госпитализации - в 8,9 раза выше, чем у вакцинированного; попасть в реанимацию у непривитого в 14,7 раза больше шансов, чем у привитого; смертность от коронавируса среди непривитых в 5,5 раза выше, чем у вакцинированных.»
Начнем с того, что «вероятность заразифься в 5,9 раза» прямая ложь. Будь она так, волны по вакцинированным странам были бы в разы меньше, а болели бы почти исключительно непривитые. А это в основном дети. Отсюда включается удаленное обучение и прощай эпидемия. Но к сожалению, цифра просто туфта. Впрочем, бомбит у меня не поэтому.
«реанимацию у непривитого в 14,7 раза больше; смертность среди непривитых в 5,5 раза выше». Вот! Они сами запутались с своей лжи, что поймали себя на ней. Когда только начали махать флагом «легкое течение у привитых», сразу начало смердеть фальсификацией. Параметр выскочил откуда ни возьмись, а повлиять на него легко административными действиями. И вот щас мы точно видимо, что так оно и было. Я тогда вопиял «покажите группировку смертности по вакцине» и угадал.
Это буквальная реализация анекдота «больной перед смерть потел? Это хорошо!». Нас интересует не промежуточный результат «потел или нет», а окончательный – «выздоровел ли». Если нет, то какая разница? «а снизить нагрузку на реанимацию?!». Теоретически да, но тогда аналогичный процент будет и на смертности и нет смысла размахивать промежуточными данными.
Попробую разжевать цифры. Допустим, 100 привитых попало в реанимацию. Значит, непривитых должно было попасть 100*14.7=1470 чел. Допустим, 10% непривитых в реанимации перешли в лучший мир. Значит 147 чел. А соотв привитых должно было кинуть кони 147/5.5=27 чел. Соотв либо смертность привитых в реанимации в 27/100=27% что в 2.7 раза выше наших условных 10%, либо их просто в реанимацию не везут, дохнут сами. (Сама цифра 10% значения не имеет, она по ходу сокращается.)
Нам кричали «о, привитые почти не попадают в реанимацию!» от чего создавалось впечатление, что со смертностью гораздо лучше. А на деле надо бы кричать «привитые в реанимации дохнут в 3 раза чаще!» Вот это реклама! Раз мы видим подтасованную цифру, то скорее всего остальные цифры тоже подтасованы в пользу официальной позиции. Как именно и насколько хз, но доверия официальным данным действительно мало.
Как понять эту фразу «непривитого вероятность заразиться в 5,9 раза выше, смертность от коронавируса среди непривитых в 5,5 раза выше» я вообще затрудняюсь. Если ее понимать буквально, то привитые дохнут немного чаще. Разве что если подразумевалось «летальность», тогда появляется какой-то смысл.
Как журналист, Мальгин увы уже все. Такие вещи журналист должен сам отлавливать и глумиться над властями. Но он явно все это одобряет. Или он пишет ежедневный прирост, хотя мы давно видим очень стабильные недельные циклы. Мы точно знаем, что на выходных снижается, в середине недели растет. Уже 2 года. По графику хорошо видно, что в Италии рост вторую неделю, а не «наметился небольшой рост». Да, он не обманывает, но из его поста складывается ошибочная картина.
