![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще одна старая статья. http://www.vedomosti.ru/smartmoney/article/2008/07/28/5980, авторы: "Алексей Каменский, Александр Кияткин, Андрей Литвинов, Алексей Непомнящий, Елизавета Никитина, Татьяна Сейранян".
==========
СОЮЗ ДОЛЛАРА И ФАКЕЛА
Первыми поняли, что спорт — это отрасль экономики, бизнесмены. В следующем году исполнится 100 лет с того дня, как зародилась индустрия спонсорства. 25 июля 1909 г. отмечается энтузиастами покорения воздушной стихии как день, когда впервые летательный аппарат тяжелее воздуха — самолет Bleriot XI — пересек пролив Ла-Манш. Героем того дня стал один из пионеров создания и пилотирования самолетов — Луи Блерио, который и совершил перелет на самолете собственной конструкции. Но у 25 июля 1909 г. был еще один герой. Лорд Нортклифф, человек, который сделал для бизнеса и рекламы не меньше, чем Блерио — для покорения неба.
Без Нортклиффа не было бы Блерио, и наоборот. Нортклифф, владелец газеты Daily Mail, наслушавшись об успехах первых воздухоплавателей, решил поднять тиражи своей газеты, которую как раз начали прижимать конкуренты, учредив приз в £1000 за пересечение пролива по воздуху. Призы за различные достижения предлагались и раньше. Разница в том, что в тот раз главной целью мероприятия была именно раскрутка спонсора, а кроме того, мероприятие превратилось в регулярную гонку, проводимую под эгидой Daily Mail. Так 99 лет назад возник удачный симбиоз спорта и бизнеса. Тиражи Daily Mail резко пошли вверх, Нортклифф заработал денег, а Блерио прославился. Впрочем, и денег тоже заработал: после рекордного полета он собрал сотню заказов на изготовление Bleriot XI.
ФАБРИКА МЕДАЛЕЙ
Вслед за предпринимателями необходимость сделать из спорта индустрию почувствовали государственные мужи. С 1920-1930-х гг. спорт во многих странах стал делом государственной важности, одним из фронтов идеологической войны. Тогда же стало понятно, что хороших результатов в спорте сложно достичь без господдержки. «Конечно, каждая отдельная золотая олимпийская медаль — это совокупность способностей и упорного труда, — говорит специалист по спортивному менеджменту из Лондонского университета Саймон Чедвик. — Но налаженная система завоевания призовых мест — это индустрия». Понятно, что чем богаче государство, тем лучших тренеров оно может нанять, лучшие условия для занятий спортом предоставить. Неудивительно, что десятилетиями бал правили СССР и США. В Советском Союзе, конечно, люди были бедными, но государство — вполне богатым, так как перераспределяло по своему усмотрению гигантскую по меркам любой западной страны часть ВВП.
Обнаружена очевидная связь между количеством затраченных денег и числом выигранных медалей, отмечает в своем исследовании Кен Хоган из Университета Южной Австралии, оценивавший вложения в олимпийское движение Австралии на протяжении нескольких десятилетий. Австралия — страна, в которой, можно сказать, был проведен почти чистый эксперимент, когда правительство решило, что позорно для Зеленого континента иметь олимпийскую команду, выступающую наравне с Пакистаном. Если оценивать в постоянных долларах, в 1976 г. затраты на подготовку олимпийской команды составляли $1,2 млн, а количество выигранных медалей исчислялось единицами; 20 лет спустя потратили уже $106 млн и получили больше 40 медалей, из которых девять — высшего достоинства. В 2004 г. финансирование увеличилось еще почти вдвое, а число медалей достигло 49, из которых 17 были золотыми. Хоган подсчитал, что еще 20 лет назад медаль любого достоинства в среднем обходилась Австралии в $8 млн, золотая — в $37 млн. Но к Олимпиаде в Афинах спортивная инфраструктура была налажена, а традиции сильны, в результате чего стоимость золотой медали упала до $11 млн. Именно столько стоило золото афинской Олимпиады и для США. России же оно обошлось почти в 5 раз дешевле. Почему такая разница? Ну, во-первых, покупательная способность у нас выше, то есть за $1 млн в России можно купить больше, чем за $1 млн в США. А во-вторых, мы — часть бывшего социалистического мира. В своем исследовании, посвященном прогнозированию олимпийских результатов, эксперты PricewaterhouseCoopers обозначили тройку факторов, больше всего влияющих на результат конкретной страны: это ее ВВП, численность населения и причастность к бывшему советскому блоку. «Спорт в таких государствах был политически значим и получал огромные инвестиции, и этот эффект еще не скоро полностью исчезнет», — отмечается в докладе. В общем, не такое уж у нас дешевое золото, просто оно уже оплачено предыдущими поколениями.
ПРОФЕССИЯ — ЧЕМПИОН
Системы финансового обеспечения спортивных достижений в Советском Союзе и Соединенных Штатах были столь же различными, как их экономики в целом. СССР весь спорт обеспечивал за счет государственных денег, США — исключительно за счет частных.
Штаты — одна из трех стран, в которых олимпийцы (да и спортсмены вообще) почти никогда не получают финансовой помощи от государства и выкручиваются как могут. Само олимпийское движение, которое существует во многом благодаря государственным деньгам, оказывается эффективным механизмом перераспределения денег из государственного кармана в частный: государство оплачивает создание спортивной инфраструктуры и создает спонсорам возможности для заработков. Например, юношеская сборная США по сноуборду собирает деньги, колеся по Штатам, устраивая показательные выступления и вечеринки, доход от которых и составляет бюджет команды. «До 18 лет выращивание будущего чемпиона — это забота его родителей и школы, после — колледжа, а дальше талантливый атлет попадает в сборную и существует за счет спонсорских денег», — говорит Чедвик. Деньги спонсоров распределяет Олимпийский комитет США. Они идут как напрямую, так и через специальный фонд, созданный когда-то для финансирования Олимпиады в Лос-Анджелесе. Олимпиада 1984 г. многих не удовлетворила и даже возмутила своей «прижимистой» организацией, но зато стала в кои-то веки прибыльной. Более того, даже не все деньги спонсоров были потрачены — из них сделали фонд поддержки олимпийцев. Рациональный американский подход.
Отечественный подход другой. У нас тоже существует неплохо действующая система отбора талантливых юниоров, но все связанное с финансированием спорта — прерогатива государства. «Если взять весь наш спорт целиком, то соотношение государственных и частных средств будет 80:20, — говорит Геннадий Швец из Олимпийского комитета России. — А что касается неигровых видов спорта, то там господдержка составляет почти 100%». В последнее время, по его словам, доля спонсорских денег в лучшем случае не увеличивается — в основном потому, что государство стало тратить больше. А также оттого, что спонсорство у нас не приносит особого дохода и является в основном имиджевым применением средств. При этом спонсоры тоже зачастую представители государства. Крупнейшие из них, такие как «Газпром» или РЖД, все еще очень похожи на министерства, каковыми они и были несколько лет назад. Получается, с советских времен мало что изменилось. Ну разве что отдельные спортсмены стали получать гораздо больше денег с тех пор, как в нашей стране стало много нефтедолларов. За золото афинской Олимпиады наши атлеты получали из бюджета $50 000, за серебро — $20 000, за бронзу — $10 000. Плюс ценные подарки вроде внедорожников Lexus. За медали пекинской Олимпиады они получат в 3 раза больше, то есть за каждое золото теперь дадут €100 000 (про внедорожники пока ничего не сообщается).
Все американские чемпионы кусают локти от зависти — им тоже платят премиальные, но, к сожалению для них, в 6 раз меньше российских. Американский олимпийский бюджет в несколько раз больше нашего, но деньги идут не на проживание спортсменов, а на их тренировки и спортивную инфраструктуру. А нашим еще платят «зарплату» (она, правда, поступает не из федерального бюджета). «Ежегодно на выплаты грантов российским олимпийцам уходит 800-1000 млн руб., — говорит Александр Катушев, исполнительный директор Фонда поддержки олимпийцев России, среди учредителей которого Роман Абрамович, Вагит Алекперов, Олег Дерипаска и прочие известные и богатые люди. — Мы обеспечиваем ежемесячными выплатами действующих призеров, тренеров, призеров, ушедших на пенсию». Действующий чемпион Олимпийских игр получает 150 000 руб. в месяц, бронзовый призер — 120 000. Чемпион мира «стоит» заметно меньше — 90 000 руб., а за победу на чемпионате России платят всего 15 000 руб. в месяц.
Американским атлетам и о таких подарках приходится только мечтать. Они рады и тому, что спонсоры их обеспечивают сравнительно легкой работой. К примеру, розничная сеть The Home Depot в качестве жеста поддержки олимпийского движения США предоставила членам сборной возможность работать в своих магазинах по 20 часов в неделю вместо 40, получая при этом полную зарплату. Американские чемпионы стоят за прилавками, не жалуются и умудряются при этом побеждать наших. Они ведь прекрасно понимают, что занимаются любительским спортом (то есть таким, который не приносит денег) и нужно стараться многого в нем достичь, чтобы потом много зарабатывать, переквалифицировавшись в профессионала. Наши же атлеты — фактически профессионалы, то есть зарабатывают спортом на жизнь благодаря государству.
Впрочем, оба подхода в последнее время дают сбои: число наград российских и американских атлетов постепенно снижается. «Когда спорт в какой-то стране уже достаточно развит, просто увеличение финансирования не дает значительного результата, — говорит Чедвик. — Такой подход эффективен только на начальном этапе развития, поэтому дает хорошие плоды в Китае». Там в последнее время финансирование спорта выросло до 1% ВВП (в России — 0,25%), а члены сборной стали получать «зарплату», эквивалентную $700 (в 1991 г. ежемесячные выплаты членам китайской сборной составляли лишь $12). В результате Китай уже начал конкурировать с США по общему числу наград.
В странах, где спортивные традиции сильны, простая накачка деньгами не помогает. Но помимо подхода, когда с каждым годом на олимпийцев стараются потратить больше денег, есть еще английский метод: команды финансируются в основном за счет доходов от лотереи, а по отдельным видам спорта деньги распределяются в зависимости от результата на прошлой Олимпиаде. К примеру, легкоатлеты, завоевавшие на прошлых Играх четыре медали, хотя планировалось 5-7, получили на подготовку к Олимпиаде в Пекине на £1 млн меньше, чем в прошлый раз, а гимнасты, не завоевавшие ни одной медали, получат лишь £1,4 млн против £3,6 млн. За счет этого будет увеличено финансирование тех видов спорта, в которых англичане выступили не хуже, чем было запланировано.
Такой подход стоит признать удачным, если учесть, что финансирование команды за вычетом инфляции практически не увеличивается, зато медалей все больше — в 1996 г. Великобритания завоевала одно золото, а в 2004-м — уже девять золотых медалей. Похоже, прижимистый подход, который сочетает кнут с пряником, дает лучшие результаты, чем беспрестанное увеличение олимпийского «пряника».
=========
Чем эта статья интересна? В первую очередь - механизмом финансирования спорта в США. Идея тратить на это бюджет - просто преступна в буквальном смысле. Виновных, я бы привлекал к уголовному преследованию.
Вторая мысль - стоимость одной золотой медали в афинской олимпиаде, России обошлась около 2 млн долларов. Если стоимость 1 велосипеда начального уровня 10 тыщ руб, то на 1 золотую медаль можно купить 6000 велосипедов. Для сравнения, за девять месяцев нынешнего года в Хабаровске на свет появились 5 180 малышей. Т.е. одной золотой медалью, можно обеспечить велосипедами все поколение малышей. И чтобы сказалось на их здоровье сильнее - 1 золотая медаль, или поголовная велосипедизация всех детей? Но ведь медалей то не одна. И кроме олимпиады еще и разные чемпионаты. Про проведение чемпионатов и олимпиады я вообще молчу.
В Ванкувере ситуация еще отчетливей - на подготовку потрачено 6,2 миллиарда рублей. Это 620 тысяч велосипедов. Каждому хабаровчанину можно было бы вручить, от дедушки, до младенца. Но разумеется, они нужны не всем, поэтому, если сосредоточиться на целевой аудитории, то ее можно посадить на колеса по всей стране. Но вместо этого, горстка паразитов (в худшем значении слова) жирует и развлекается. Как спортсмены, так и околоспортивный планктон.
А еще правильней - сразу не изымать эти деньги в виде налогов. Пусть граждане и предприятия тратят их так, как считают правильным. Никто не распорядится с деньгами лучше того, кто их заработал.
Вот и получается, большой спорт - первый враг здорового образа жизни.
==========
СОЮЗ ДОЛЛАРА И ФАКЕЛА
Первыми поняли, что спорт — это отрасль экономики, бизнесмены. В следующем году исполнится 100 лет с того дня, как зародилась индустрия спонсорства. 25 июля 1909 г. отмечается энтузиастами покорения воздушной стихии как день, когда впервые летательный аппарат тяжелее воздуха — самолет Bleriot XI — пересек пролив Ла-Манш. Героем того дня стал один из пионеров создания и пилотирования самолетов — Луи Блерио, который и совершил перелет на самолете собственной конструкции. Но у 25 июля 1909 г. был еще один герой. Лорд Нортклифф, человек, который сделал для бизнеса и рекламы не меньше, чем Блерио — для покорения неба.
Без Нортклиффа не было бы Блерио, и наоборот. Нортклифф, владелец газеты Daily Mail, наслушавшись об успехах первых воздухоплавателей, решил поднять тиражи своей газеты, которую как раз начали прижимать конкуренты, учредив приз в £1000 за пересечение пролива по воздуху. Призы за различные достижения предлагались и раньше. Разница в том, что в тот раз главной целью мероприятия была именно раскрутка спонсора, а кроме того, мероприятие превратилось в регулярную гонку, проводимую под эгидой Daily Mail. Так 99 лет назад возник удачный симбиоз спорта и бизнеса. Тиражи Daily Mail резко пошли вверх, Нортклифф заработал денег, а Блерио прославился. Впрочем, и денег тоже заработал: после рекордного полета он собрал сотню заказов на изготовление Bleriot XI.
ФАБРИКА МЕДАЛЕЙ
Вслед за предпринимателями необходимость сделать из спорта индустрию почувствовали государственные мужи. С 1920-1930-х гг. спорт во многих странах стал делом государственной важности, одним из фронтов идеологической войны. Тогда же стало понятно, что хороших результатов в спорте сложно достичь без господдержки. «Конечно, каждая отдельная золотая олимпийская медаль — это совокупность способностей и упорного труда, — говорит специалист по спортивному менеджменту из Лондонского университета Саймон Чедвик. — Но налаженная система завоевания призовых мест — это индустрия». Понятно, что чем богаче государство, тем лучших тренеров оно может нанять, лучшие условия для занятий спортом предоставить. Неудивительно, что десятилетиями бал правили СССР и США. В Советском Союзе, конечно, люди были бедными, но государство — вполне богатым, так как перераспределяло по своему усмотрению гигантскую по меркам любой западной страны часть ВВП.
Обнаружена очевидная связь между количеством затраченных денег и числом выигранных медалей, отмечает в своем исследовании Кен Хоган из Университета Южной Австралии, оценивавший вложения в олимпийское движение Австралии на протяжении нескольких десятилетий. Австралия — страна, в которой, можно сказать, был проведен почти чистый эксперимент, когда правительство решило, что позорно для Зеленого континента иметь олимпийскую команду, выступающую наравне с Пакистаном. Если оценивать в постоянных долларах, в 1976 г. затраты на подготовку олимпийской команды составляли $1,2 млн, а количество выигранных медалей исчислялось единицами; 20 лет спустя потратили уже $106 млн и получили больше 40 медалей, из которых девять — высшего достоинства. В 2004 г. финансирование увеличилось еще почти вдвое, а число медалей достигло 49, из которых 17 были золотыми. Хоган подсчитал, что еще 20 лет назад медаль любого достоинства в среднем обходилась Австралии в $8 млн, золотая — в $37 млн. Но к Олимпиаде в Афинах спортивная инфраструктура была налажена, а традиции сильны, в результате чего стоимость золотой медали упала до $11 млн. Именно столько стоило золото афинской Олимпиады и для США. России же оно обошлось почти в 5 раз дешевле. Почему такая разница? Ну, во-первых, покупательная способность у нас выше, то есть за $1 млн в России можно купить больше, чем за $1 млн в США. А во-вторых, мы — часть бывшего социалистического мира. В своем исследовании, посвященном прогнозированию олимпийских результатов, эксперты PricewaterhouseCoopers обозначили тройку факторов, больше всего влияющих на результат конкретной страны: это ее ВВП, численность населения и причастность к бывшему советскому блоку. «Спорт в таких государствах был политически значим и получал огромные инвестиции, и этот эффект еще не скоро полностью исчезнет», — отмечается в докладе. В общем, не такое уж у нас дешевое золото, просто оно уже оплачено предыдущими поколениями.
ПРОФЕССИЯ — ЧЕМПИОН
Системы финансового обеспечения спортивных достижений в Советском Союзе и Соединенных Штатах были столь же различными, как их экономики в целом. СССР весь спорт обеспечивал за счет государственных денег, США — исключительно за счет частных.
Штаты — одна из трех стран, в которых олимпийцы (да и спортсмены вообще) почти никогда не получают финансовой помощи от государства и выкручиваются как могут. Само олимпийское движение, которое существует во многом благодаря государственным деньгам, оказывается эффективным механизмом перераспределения денег из государственного кармана в частный: государство оплачивает создание спортивной инфраструктуры и создает спонсорам возможности для заработков. Например, юношеская сборная США по сноуборду собирает деньги, колеся по Штатам, устраивая показательные выступления и вечеринки, доход от которых и составляет бюджет команды. «До 18 лет выращивание будущего чемпиона — это забота его родителей и школы, после — колледжа, а дальше талантливый атлет попадает в сборную и существует за счет спонсорских денег», — говорит Чедвик. Деньги спонсоров распределяет Олимпийский комитет США. Они идут как напрямую, так и через специальный фонд, созданный когда-то для финансирования Олимпиады в Лос-Анджелесе. Олимпиада 1984 г. многих не удовлетворила и даже возмутила своей «прижимистой» организацией, но зато стала в кои-то веки прибыльной. Более того, даже не все деньги спонсоров были потрачены — из них сделали фонд поддержки олимпийцев. Рациональный американский подход.
Отечественный подход другой. У нас тоже существует неплохо действующая система отбора талантливых юниоров, но все связанное с финансированием спорта — прерогатива государства. «Если взять весь наш спорт целиком, то соотношение государственных и частных средств будет 80:20, — говорит Геннадий Швец из Олимпийского комитета России. — А что касается неигровых видов спорта, то там господдержка составляет почти 100%». В последнее время, по его словам, доля спонсорских денег в лучшем случае не увеличивается — в основном потому, что государство стало тратить больше. А также оттого, что спонсорство у нас не приносит особого дохода и является в основном имиджевым применением средств. При этом спонсоры тоже зачастую представители государства. Крупнейшие из них, такие как «Газпром» или РЖД, все еще очень похожи на министерства, каковыми они и были несколько лет назад. Получается, с советских времен мало что изменилось. Ну разве что отдельные спортсмены стали получать гораздо больше денег с тех пор, как в нашей стране стало много нефтедолларов. За золото афинской Олимпиады наши атлеты получали из бюджета $50 000, за серебро — $20 000, за бронзу — $10 000. Плюс ценные подарки вроде внедорожников Lexus. За медали пекинской Олимпиады они получат в 3 раза больше, то есть за каждое золото теперь дадут €100 000 (про внедорожники пока ничего не сообщается).
Все американские чемпионы кусают локти от зависти — им тоже платят премиальные, но, к сожалению для них, в 6 раз меньше российских. Американский олимпийский бюджет в несколько раз больше нашего, но деньги идут не на проживание спортсменов, а на их тренировки и спортивную инфраструктуру. А нашим еще платят «зарплату» (она, правда, поступает не из федерального бюджета). «Ежегодно на выплаты грантов российским олимпийцам уходит 800-1000 млн руб., — говорит Александр Катушев, исполнительный директор Фонда поддержки олимпийцев России, среди учредителей которого Роман Абрамович, Вагит Алекперов, Олег Дерипаска и прочие известные и богатые люди. — Мы обеспечиваем ежемесячными выплатами действующих призеров, тренеров, призеров, ушедших на пенсию». Действующий чемпион Олимпийских игр получает 150 000 руб. в месяц, бронзовый призер — 120 000. Чемпион мира «стоит» заметно меньше — 90 000 руб., а за победу на чемпионате России платят всего 15 000 руб. в месяц.
Американским атлетам и о таких подарках приходится только мечтать. Они рады и тому, что спонсоры их обеспечивают сравнительно легкой работой. К примеру, розничная сеть The Home Depot в качестве жеста поддержки олимпийского движения США предоставила членам сборной возможность работать в своих магазинах по 20 часов в неделю вместо 40, получая при этом полную зарплату. Американские чемпионы стоят за прилавками, не жалуются и умудряются при этом побеждать наших. Они ведь прекрасно понимают, что занимаются любительским спортом (то есть таким, который не приносит денег) и нужно стараться многого в нем достичь, чтобы потом много зарабатывать, переквалифицировавшись в профессионала. Наши же атлеты — фактически профессионалы, то есть зарабатывают спортом на жизнь благодаря государству.
Впрочем, оба подхода в последнее время дают сбои: число наград российских и американских атлетов постепенно снижается. «Когда спорт в какой-то стране уже достаточно развит, просто увеличение финансирования не дает значительного результата, — говорит Чедвик. — Такой подход эффективен только на начальном этапе развития, поэтому дает хорошие плоды в Китае». Там в последнее время финансирование спорта выросло до 1% ВВП (в России — 0,25%), а члены сборной стали получать «зарплату», эквивалентную $700 (в 1991 г. ежемесячные выплаты членам китайской сборной составляли лишь $12). В результате Китай уже начал конкурировать с США по общему числу наград.
В странах, где спортивные традиции сильны, простая накачка деньгами не помогает. Но помимо подхода, когда с каждым годом на олимпийцев стараются потратить больше денег, есть еще английский метод: команды финансируются в основном за счет доходов от лотереи, а по отдельным видам спорта деньги распределяются в зависимости от результата на прошлой Олимпиаде. К примеру, легкоатлеты, завоевавшие на прошлых Играх четыре медали, хотя планировалось 5-7, получили на подготовку к Олимпиаде в Пекине на £1 млн меньше, чем в прошлый раз, а гимнасты, не завоевавшие ни одной медали, получат лишь £1,4 млн против £3,6 млн. За счет этого будет увеличено финансирование тех видов спорта, в которых англичане выступили не хуже, чем было запланировано.
Такой подход стоит признать удачным, если учесть, что финансирование команды за вычетом инфляции практически не увеличивается, зато медалей все больше — в 1996 г. Великобритания завоевала одно золото, а в 2004-м — уже девять золотых медалей. Похоже, прижимистый подход, который сочетает кнут с пряником, дает лучшие результаты, чем беспрестанное увеличение олимпийского «пряника».
=========
Чем эта статья интересна? В первую очередь - механизмом финансирования спорта в США. Идея тратить на это бюджет - просто преступна в буквальном смысле. Виновных, я бы привлекал к уголовному преследованию.
Вторая мысль - стоимость одной золотой медали в афинской олимпиаде, России обошлась около 2 млн долларов. Если стоимость 1 велосипеда начального уровня 10 тыщ руб, то на 1 золотую медаль можно купить 6000 велосипедов. Для сравнения, за девять месяцев нынешнего года в Хабаровске на свет появились 5 180 малышей. Т.е. одной золотой медалью, можно обеспечить велосипедами все поколение малышей. И чтобы сказалось на их здоровье сильнее - 1 золотая медаль, или поголовная велосипедизация всех детей? Но ведь медалей то не одна. И кроме олимпиады еще и разные чемпионаты. Про проведение чемпионатов и олимпиады я вообще молчу.
В Ванкувере ситуация еще отчетливей - на подготовку потрачено 6,2 миллиарда рублей. Это 620 тысяч велосипедов. Каждому хабаровчанину можно было бы вручить, от дедушки, до младенца. Но разумеется, они нужны не всем, поэтому, если сосредоточиться на целевой аудитории, то ее можно посадить на колеса по всей стране. Но вместо этого, горстка паразитов (в худшем значении слова) жирует и развлекается. Как спортсмены, так и околоспортивный планктон.
А еще правильней - сразу не изымать эти деньги в виде налогов. Пусть граждане и предприятия тратят их так, как считают правильным. Никто не распорядится с деньгами лучше того, кто их заработал.
Вот и получается, большой спорт - первый враг здорового образа жизни.
