![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я часто встречал такое пояснение подъемной силы крыла. Рисуется толстое крыло, нижняя часть почти плоская, верхняя с горбом. И поясняют – воздух обегает крыло, расстояние снизу меньше, чем сверху, поэтому по закону Бернулли, если скорость выше, давление меньше, скорость меньше, давление выше. Возникает разница давлений, крыло идет вверх. Всегда, несмотря на то, что это объяснение встречалось везде, я ощущал смутное сомненье. Ну что-то не так.
И вот вчера случайно встретил ютубчик https://www.youtube.com/watch?v=H2RRiF24L4A Это лекция профессора аэродинамики Кембриджского университета. И вот он начинает с традиционного объяснения, глумится над ним, и дает другое объяснение. Было приятно услышать, что сомнения оказались справедливыми.
Поделился ссылкой. А дальше началось самое интересное. Профессор дурачок, ничего не понимает, «у нас бы его выгнали», опыты мухлюет и т.п.
Я сильно удивляюсь с комментаторов, которые поправляют профессора аэродинамики Кембриджского университета. Я понимаю есть ситуации, когда профессор может нести политически мотивированные идеи. Вот вакцины - крайне политизированная тема, и ангажированность тут точно есть. Или климат, к примеру. Или экономика. Тут я допускаю варианты. Другое дело - ошибаться в нейтральных базовых понятиях дисциплины, где ты профессор. Я просто фигею.
В любом случае традиционное объяснение точно ошибочное. Самолеты и с плоским, и с симметричным профилем крыла летают. Лишь бы был угол атаки. Но нет самолетов с толстым профилем без угла атаки. Более того, если взять несимметричный, но бесконечно тонкий профиль - такой самолет тоже прекрасно полетит. Хотя расстояние что сверху, что снизу одно и тоже. Даже лучше, чем с толстым крылом - меньше сопротивление воздуха. Их делают толстыми не ради подъемной силы, а ради жесткости и хранения горючего в крыльях.
Вики поясняет правильно, примерно то же, что и тот профессор. Или прямо обсуждается этот миф https://habr.com/ru/post/369603/
Поразительно, что даже умные люди настолько закоснели на старом традиционном объяснении. Вопреки очевидному наличию дельтапланов и воздушных змеев придумывают крайне изощренные объяснения. Вот пересказываю реальный диалог – подъемная сила благодаря профилю – но ведь дельтаплан – слепое пятно, игнор – профиль можно подтвердить таким-то экспериментом. Летающий дельтаплан просто игнорируется, будто его нет, но зато полное доверие к интерпретации некого опыта.
Боже, дай твердости стоять на своих правильных убеждениях, даже если все против. Боже, дай гибкости отбрасывать старые заблуждения, даже если верил в них всю жизнь. И дай мудрости отличить одно от другого.
И вот вчера случайно встретил ютубчик https://www.youtube.com/watch?v=H2RRiF24L4A Это лекция профессора аэродинамики Кембриджского университета. И вот он начинает с традиционного объяснения, глумится над ним, и дает другое объяснение. Было приятно услышать, что сомнения оказались справедливыми.
Поделился ссылкой. А дальше началось самое интересное. Профессор дурачок, ничего не понимает, «у нас бы его выгнали», опыты мухлюет и т.п.
Я сильно удивляюсь с комментаторов, которые поправляют профессора аэродинамики Кембриджского университета. Я понимаю есть ситуации, когда профессор может нести политически мотивированные идеи. Вот вакцины - крайне политизированная тема, и ангажированность тут точно есть. Или климат, к примеру. Или экономика. Тут я допускаю варианты. Другое дело - ошибаться в нейтральных базовых понятиях дисциплины, где ты профессор. Я просто фигею.
В любом случае традиционное объяснение точно ошибочное. Самолеты и с плоским, и с симметричным профилем крыла летают. Лишь бы был угол атаки. Но нет самолетов с толстым профилем без угла атаки. Более того, если взять несимметричный, но бесконечно тонкий профиль - такой самолет тоже прекрасно полетит. Хотя расстояние что сверху, что снизу одно и тоже. Даже лучше, чем с толстым крылом - меньше сопротивление воздуха. Их делают толстыми не ради подъемной силы, а ради жесткости и хранения горючего в крыльях.
Вики поясняет правильно, примерно то же, что и тот профессор. Или прямо обсуждается этот миф https://habr.com/ru/post/369603/
Поразительно, что даже умные люди настолько закоснели на старом традиционном объяснении. Вопреки очевидному наличию дельтапланов и воздушных змеев придумывают крайне изощренные объяснения. Вот пересказываю реальный диалог – подъемная сила благодаря профилю – но ведь дельтаплан – слепое пятно, игнор – профиль можно подтвердить таким-то экспериментом. Летающий дельтаплан просто игнорируется, будто его нет, но зато полное доверие к интерпретации некого опыта.
Боже, дай твердости стоять на своих правильных убеждениях, даже если все против. Боже, дай гибкости отбрасывать старые заблуждения, даже если верил в них всю жизнь. И дай мудрости отличить одно от другого.
