![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Протестантская этика и батискаф
Поразмышлял на тему этичности расходов на такой экстремальный туризм как погружение в батискафе за 250 тд.
Протестантская этика подразумевает скромность потребления. Бог дал тебе это богатство, будь разумным домоуправителем. Эту точку зрения я разделяю. С возрастом все больше убеждаюсь, насколько мало все зависит от нас, а насколько много от внешних обстоятельств, включая гены и удачу. Посмотрел бы я на успехи Брина, родись он в Сыктывкаре, а родители доярка и тракторист. Вот эту удачу и нужно трактовать как Божье благословение.
С одной стороны – деньги их, трать как хочешь. Это прямо подчеркивается в Деяниях. Речь точно не идет о принуждении. Ты можешь потратить как хочешь, но есть путь достойнейший, выбирай сам. Сами же апостолы, показывали личный пример.
Вот я тоже хочу на новое моноколесо потратить 3 тд. Для них эти 250 тд меньше, чем для меня эти 3. Но на мой взгляд, размер имеет значение. Мои 3 тд никак не могут изменить мир. А 250 уже как-то могут повлиять. К примеру, на адвокатов и судебные иски, проталкивающих свои идеи. А можно просто развивать бизнес, создавать рабочие место, производить полезный продукт, двигать технологии…
Аналогия не в том, чтобы отложить покупку на другой год, а вообще отказаться от нее. Тут я не могу. К сожалению, под христианские рекомендуемые стандарты не подхожу.
Вовсе не означает, что все деньги надо раздать на благотворительность. Кстати, это даже не основная задача церкви, хотя многие так и думают. Задача церкви – нести Благую Весть. А благотворительность – лишь следствие сердца, наполненного любовью. Приоритеты именно такие. Не знаю, как раньше, но щас мошенников похоже больше нуждающихся. А почти все оставшиеся воспринимают как должное.
Экстрим это неоправданный риск ради эмоций, без другой цели. Про него можно сказать «не искушай Господа Бога твоего». Братья Райт, шахтеры, электрики, воины вынуждены рисковать. Может и рады обойти, но выбора нет. А тут риск чтобы пощекотать нервы.
Тут я отделяю парапланериста, который тоже рискует. То страсть, мечта. Он просто не может не летать. А тут больше похоже с жиру бесятся. И в космос слетать, и за океан галочку поставить.
Протестантская этика подразумевает скромность потребления. Бог дал тебе это богатство, будь разумным домоуправителем. Эту точку зрения я разделяю. С возрастом все больше убеждаюсь, насколько мало все зависит от нас, а насколько много от внешних обстоятельств, включая гены и удачу. Посмотрел бы я на успехи Брина, родись он в Сыктывкаре, а родители доярка и тракторист. Вот эту удачу и нужно трактовать как Божье благословение.
С одной стороны – деньги их, трать как хочешь. Это прямо подчеркивается в Деяниях. Речь точно не идет о принуждении. Ты можешь потратить как хочешь, но есть путь достойнейший, выбирай сам. Сами же апостолы, показывали личный пример.
Вот я тоже хочу на новое моноколесо потратить 3 тд. Для них эти 250 тд меньше, чем для меня эти 3. Но на мой взгляд, размер имеет значение. Мои 3 тд никак не могут изменить мир. А 250 уже как-то могут повлиять. К примеру, на адвокатов и судебные иски, проталкивающих свои идеи. А можно просто развивать бизнес, создавать рабочие место, производить полезный продукт, двигать технологии…
Аналогия не в том, чтобы отложить покупку на другой год, а вообще отказаться от нее. Тут я не могу. К сожалению, под христианские рекомендуемые стандарты не подхожу.
Вовсе не означает, что все деньги надо раздать на благотворительность. Кстати, это даже не основная задача церкви, хотя многие так и думают. Задача церкви – нести Благую Весть. А благотворительность – лишь следствие сердца, наполненного любовью. Приоритеты именно такие. Не знаю, как раньше, но щас мошенников похоже больше нуждающихся. А почти все оставшиеся воспринимают как должное.
Экстрим это неоправданный риск ради эмоций, без другой цели. Про него можно сказать «не искушай Господа Бога твоего». Братья Райт, шахтеры, электрики, воины вынуждены рисковать. Может и рады обойти, но выбора нет. А тут риск чтобы пощекотать нервы.
Тут я отделяю парапланериста, который тоже рискует. То страсть, мечта. Он просто не может не летать. А тут больше похоже с жиру бесятся. И в космос слетать, и за океан галочку поставить.
no subject
И те, кто хочет "рисковать", с позиции первых, просто являются вторыми. Так-то они хотят просто пройти через определенный опыт, который иначе не получить. А вовсе не "хотят рисковать". Это словесно-когнитивная подмена — люди, желающие ездить без шлема на 70 (мне просто кажется, что на больших скоростях уже и обтекатель не очень поможет, но могу ошибаться), хотят ощутить то же, что ощущают на меньшей скорости — но на большей. Или, возвращаясь к летунам — полетать в грозу, точнее, перед грозой. Кто любит грозовой шквал и саму грозу (сидя в помещении или под надежным навесом), тот вполне способен понять и этих планеристов.
Теоретически, и в грозовое облако можно залететь, если повезет. Опасности там такие — из-за невероятного перепада вертикальных потоков (вниз >100 м/с, вверх тоже) аппарат разрушается, а поскольку поток может идти на несколько км, то человек и сознание может потерять от резкого падения давления. Ну и упасть потом на землю, когда парашют не позволит раскрыть турбулентность. Все эти опасности можно так или иначе обойти технически — и тогда какой риск? Только если что-то пойдет не так. Или же можно приблизиться к грозному облаку вплотную — что некоторые иногда и проделывают, в разной степени близости, конечно. И тут тоже — если хорошо понимаешь, что делаешь, то риск — как и при обычном полете. Разве что только что-то пойдет не так. Но тогда не "риск", а "что-то пошло не так".
Пока что-то пошло не так — всё происходит как обычно. Когда всё как обычно, то какие претензии могут быть к человеку?
А элемент наблюдателей и публики имеет место и тут, конечно. Но и что? Человек существо социальное, и хотеть признания со стороны — тоже нормально. Да, можно осуждать степень внешней мотивации, но это тоже личное дело человека. Мы делаем довольно много всего, ориентируясь на мнение окружающих — конечно, кто-то больше, кто-то меньше.
Насчет того, что в грозе бывает — зафиксирован минимум один случай выживания человека в грозе на дельтаплане. Там его засосало в основной поток, и данные по скороподъемности остались в летном приборе — он фиксирует граничные значения за полет. Он именно что потерял сознание от быстрого падения давления, потом дельтаплан сломался (это его спасло), и он начал падать. Очнулся в воздухе немного в стороне от облака, так понимаю, сориентировался и кинул парашют, который не намотало на сломанный аппарат, и сел, вроде что-то себе поломав, но и только.
no subject
Это рассуждение эпохи постправды. Типа реальности нет, есть только наши оценки, они и есть реальность. Нет, я не согласен. Есть правда и ложь, реальность и вымысел, правая сторона и неправая. Риски объективны, статистка пострадавших объективно есть.
Другой вопрос, как это оценить. Некоторые эти риски игнорируют «ну со мной не случится» или наоборот гипертрофируют «о Боже! Даже по тротуару на пешей скорости надо на колесе катать в фулэкипе». Понять и оценить не всегда просто. Ну получил ссадины на коленках, через неделю заживут, и что, ради этого все время упаковывать себя как рыцарь?
Примерно, как температура на улице – она объективно есть, но что одевать для такой температуры каждый решает индивидуально.
В свое время я мечтал летать, но точно риски были нежелательным элементом. Я мечтал о высоте, видах, свободе. О практических моментах – по прямой попасть в недоступные места. Но точно не ради экстрима, пощекотать нервы.