![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О законах
Старое видео, где велосипедист проехал Т-образный светофор на красный. Я так всегда делаю и на колесе, и на велосипеде. Но всегда находятся умники, начинают ныть «правовой нигилизм», «правила написаны кровью» и прочий булшит. Это как раз те самые люди, которые из законов делают идола. Не законы для людей, а люди для законов. Когда все люди будут выполнять законы, то все будет хорошо. А если тебе не нравится закон – добейся его отмены, а тем временем исполняй.
Конкретно в данном примере, чувак никому не помешал. Он как ехал по обочине, так влился в поток и поехал дальше. Регику так еще и лучше – уехал вел, меньше проблем, не будет мешаться справа. От выполнения этой нормы, лучше не стало бы никому, а велосипедисту стало бы существенно хуже – он бы потерял время и силы.
А что фанаты спешивания возразят на мобилизацию в россии? Вот есть закон, надо выполнять. Пришла повестка – иди воюй. А как иначе, правила же кровью писаны! Что будет, если мы сами станем решать, какой закон исполнять, а какой нет?! Избранный президент, Дума, все официально прошло. Если есть претензии к процедуре выборов – ну вперед в суд, доказывай, а пока иди повоюй.
Для меня все логично. Эту норму закона исполнять категорически нельзя. Есть здравый смысл, который показывает, что выполнение нормы грубейшим образом противоречит как личным интересам, так и населения в целом. Есть закон Божий, который прямо говорит – убивать нельзя. У этого Закона приоритет. Это решение я принимаю лично, т.к. это моя жизнь и моя зона ответственности. Надо избегать как выполнения таких норм, так и ответственности за нарушение. А если уж не удалось избежать, лучше сесть, «Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;». В россии (а может и в Беларуси) рабское преклонение перед бюрократией не решило проблем, а наоборот привело к катастрофе. Что показательно – для Украины отношение к этой норме противоположное, т.к. и ситуация другая.
Только воспаленное воображение может родить вывод «сегодня ты не спешился на переходе, а завтра пойдешь грабить банки, нигилист проклятый».
Конкретно в данном примере, чувак никому не помешал. Он как ехал по обочине, так влился в поток и поехал дальше. Регику так еще и лучше – уехал вел, меньше проблем, не будет мешаться справа. От выполнения этой нормы, лучше не стало бы никому, а велосипедисту стало бы существенно хуже – он бы потерял время и силы.
А что фанаты спешивания возразят на мобилизацию в россии? Вот есть закон, надо выполнять. Пришла повестка – иди воюй. А как иначе, правила же кровью писаны! Что будет, если мы сами станем решать, какой закон исполнять, а какой нет?! Избранный президент, Дума, все официально прошло. Если есть претензии к процедуре выборов – ну вперед в суд, доказывай, а пока иди повоюй.
Для меня все логично. Эту норму закона исполнять категорически нельзя. Есть здравый смысл, который показывает, что выполнение нормы грубейшим образом противоречит как личным интересам, так и населения в целом. Есть закон Божий, который прямо говорит – убивать нельзя. У этого Закона приоритет. Это решение я принимаю лично, т.к. это моя жизнь и моя зона ответственности. Надо избегать как выполнения таких норм, так и ответственности за нарушение. А если уж не удалось избежать, лучше сесть, «Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;». В россии (а может и в Беларуси) рабское преклонение перед бюрократией не решило проблем, а наоборот привело к катастрофе. Что показательно – для Украины отношение к этой норме противоположное, т.к. и ситуация другая.
Только воспаленное воображение может родить вывод «сегодня ты не спешился на переходе, а завтра пойдешь грабить банки, нигилист проклятый».
no subject
В первую очередь система должна работать
качать говнообеспечивать движение. Безопасность не на первом месте. Обеспечить полную безопасность можно легко - просто все перекрыв. Но издеркжи слишком высокие.Во-вторых, виновный должен определяться реально, а не по надуманным формальным признакам. Вот скажем, была раньше старая норма "вел не более 1 метра от бордюра". И все просто - выехал дальше - виноват вел. А он не может не выехать - там и ямы на дороге, и авто припаркованные. И вот он уже виноват.
Безопасность должна сбалансирвоана. Вот на этом перекрестке топим, чтобы все было абсолютно безопасно, но цвет стал зеленым, и вел едет рядом с фурами на скорости 60 км/ч. И тут уже на безопасность и определение виновного плевать. Это же в правилах разрешно, так что все ок.
"> Сколько десятков тыщ км вы накатали на веле?
Понятия не имею, никогда не считал.
...
И переводил пешком на переходах. Я себе не враг."
Ой, я отвечу! И одной нет :-) Кто боль-мень регулярно катается, такой фигней не мается. Покатушки выходного дня по паркам создают ошибочное впечатление компетенции в вопросе. Примерно как первоклассник узнал все цифры и уверен, что все знает о математике.
no subject
> В первую очередь система должна работать качать говно обеспечивать движение. Безопасность не на первом месте. Обеспечить полную безопасность можно легко - просто все перекрыв. Но издеркжи слишком высокие.
Ну, ок, можно и с єтой стороньі посмотреть. Но тут та же история: запрет на том перекрестке велосипедистам проезжать на красньій позволяет поворачивающим автомобилям (и велосипедистам, кстати, тоже) не притормаживать на случай вьікатьівающегося зеваки, а проезжать перекресток бьістрее - т.е. обеспечивают более єффективное движение. И то, что в результате некоторьім приходится чуть дольше постоять на красньій с успехом компенсируется общим вьіиграшем времени для тех, кто поворачивает.
> Во-вторых, виновный должен определяться реально, а не по надуманным формальным признакам.
Т.е. "не по закону, а по справедливости"?
> И все просто - выехал дальше - виноват вел. А он не может не выехать - там и ямы на дороге, и авто припаркованные. И вот он уже виноват.
В дорожном движении больше одного участника. Права одного часто означают обязанности для другого. Если велосипедист имеет право вьіезжать когда там авто припарковано, то автомобилист соответственно обязан при проезде убедиться, что там велосипедист не вьіезжает. Такие дела.
> Вот на этом перекрестке топим, чтобы все было абсолютно безопасно, но цвет стал зеленым, и вел едет рядом с фурами на скорости 60 км/ч.
С "едет рядом с фурами" все достаточно просто, как там: "кто вильнул, тот и виноват". А так жизнь сложная штука. И особенно сложная она в момент проезда перекрестка. Потому и правила уделяют проезду перекрестков столько внимания.
> Ой, я отвечу! И одной нет :-) Кто боль-мень регулярно катается, такой фигней не мается.
Єто назьівается No True Scotsman.
no subject
Законы и должны быть справедливыми. Если такая коллизия возникла, что-то пошло не так.
Я вижу такую логику:
1. Закон всегда прав!
2. Если закон не прав, смотри пункт 1.
Попробуйте представить другую ситуацию. Вот всю жизнь велу официально разрешено проезжать Т-перекрестки. И тут приходят люди и говорят - "ой, плохо". Я уверен, тут бы увидели предыдущий тезис - действующий закон прав, а предложения по изменению - чудовищны. Вот проезд по зеленой стрелке разрешен, всех устраивает. Хотя вся ваша критика полностью, и даже в гораздо большей степени применима к зеленой стрелке. И тут кто-то приходит и говорит "надо срочно отмениь, т.к. траектории авто пересекаются". Мы бы опять услышали то же самое "закон мудр, закон прав...".