![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О либертарианстве
Я за либертарианство в экономической сфере. И против в других. Да, в экономике работает. В других вопросах – нет. Это просто проверено практикой.
Вот те же пресловутые самокатчики. Быстро носятся и не оценивают риски. Хотя казалось бы, сам же рискует, надо же головой думать.
Но дело не в них, это общее поведение жалких людишек с этой планеты. Что будет, если отменить ограничение скорости в ПДД? Автомобилисты начнут самоограничиваться? Да нет же, биться будут на порядок больше.
С наркотой и алкоголем то же самое. «ой, да взрослые люди, сами решат». Видимо вокруг меня какие-то другие взрослые, как-то они летом зиму предсказать не могут. Легализация этой фигни – это не победа свободы. Это поражение всех. Что-то вроде «не удалось удержать вирус в карантине, он вырвался на свободу, дальнейший карантин не имеет смысла».
Вот те же пресловутые самокатчики. Быстро носятся и не оценивают риски. Хотя казалось бы, сам же рискует, надо же головой думать.
Но дело не в них, это общее поведение жалких людишек с этой планеты. Что будет, если отменить ограничение скорости в ПДД? Автомобилисты начнут самоограничиваться? Да нет же, биться будут на порядок больше.
С наркотой и алкоголем то же самое. «ой, да взрослые люди, сами решат». Видимо вокруг меня какие-то другие взрослые, как-то они летом зиму предсказать не могут. Легализация этой фигни – это не победа свободы. Это поражение всех. Что-то вроде «не удалось удержать вирус в карантине, он вырвался на свободу, дальнейший карантин не имеет смысла».
no subject
В том и проблема алкоголя и наркоты, что последствия точно выходят за границы. Если чувак пьет, то это не только его проблема, это проблема всех.
И прямо касается непричастных, когда напился, сел за руль и сбил. Или на подвиги потянуло и наделал глупостей, которые никогда не сделал бы трезвым. И касается косвенно – пьяный бьет жену и детей. Вроде как меня не касается, но как-то нехорошо. А на самом деле коснется – безотцовщина, повышенная преступность, неблагополучные семьи.
Казалось бы, бухай культурно, не спивайся, делов-то. Но так не работает, не получается отделить. Это известно несколько тысяч лет, даже в притчах Соломоновых несколько раз повторяется. Сухой закон – правильное рациональное решение. Мир без вкуса алкоголя гораздо лучше, чем мир с последствиями алкоголизма. То, что это не сработало в свое время в США, и показывает, что в таких вопросах люди поступают не рационально и потому либертарианские идеи не применимы.
С наркотой еще хуже. Зависимость гораздо выше, последствия хуже. Обороты такие, что не просто мафия, как в США во время Сухого закона, а настоящие армии. Ага, вот легализуют, цены упадут и солдаты нарко-армий пойдут на завод. Ну-ну. Легализация будет сопровождаться ростом потребления и соответственно ростом негативных последствий. Рано или поздно наркоту начнут зажимать опять.
В Московии все катают 60+20=80 км/ч. У нас 50+20=70. Все 100% водителей. Часть из них делает относительно безопасно, другие же рискованно. Рациональное поведение снижать скорость, хотя бы для начала 50+10=60. Но нет, добровольно так делать никто не будет.
no subject
Собственно, далеко не каждый случай выпивки за рулем заканчивается последствиями. А те, которые заканчиваются, то неважно, с выпивкой или без — всё равно вынужден нести за это ответственность. То же самое касается любых других последствий вроде драки.
При этом ниже правильно заметили, что владельцы территории точно так же могут устанавливать правила пребывания на своей территории, как и сейчас государство.
Ай, случайно отправил, не дописав. Так вот. Вы по-прежнему игнорируете реальный пример того, как фактическое отсутствие регуляции со стороны государства не привело ни к каким ужосам. При этом отсутствие государства не означает отсутствие всяких правил для конкретной территории. И как раз пример сухого закона в США показывает, что глупые законы всё равно будут обойдены, только на этом кто-то наживется за счет других, плюс общество получит куда более тяжелые последствия.
Люди любят вещества, те или иные. Всю человеческую историю что-то употребляли. Значит, надо это признать, вот и все. Про "наркотики", к слову, Вы тоже домыслили — это очень разные вещества, с совсем разными эффектами и последствиями употребления. Значительная часть из них вовсе не влечет за собой некой физической зависимости, а если и влечет (предположим), то как раз регуляции государства и запреты в этой сфере и создают негативные социальные последствия. Ведь в обществе множество людей, вынужденных и так употреблять те или иные вещества, причем, без особых шансов слезть с них. Например, диабетики. И что, они грабят прохожих ради дозы? Нет, работают себе, как и все.
А вот запреты и принудительная десоциализация наркоманов и создает все эти ужасы, которые обычно приписываются героиновой наркомании.
А за свое собственное здоровье каждый отвечает сам — это с сейчас так, просто государство под предлогом заботы о всех лезет вот-эту сферу, ничего по сути не улучшая, но пытаясь контролировать жизнь людей и искажая отношения между ними. Как раз на примере алкоголя, который условно легальный, это хорошо видно. Это всё тот же "наркотик", только разрешенный. И период сухого закона показал, что бывает, если сделать его нелегальным. Будет то же самое, что и с нынешними "наркотиками".
no subject
Сказки про безвредность ганджубаса мы все слышали. Подождем последствий.
"А те, которые заканчиваются, то неважно, с выпивкой или без — всё равно вынужден нести за это ответственность."
Именно по такому пути мы и идем. Сначала преступления, спровоцированные алкоголем, потом еще и наказание. А не было бы алкоголя - ни того, ни другого. Какой путь лучше?
Но при этом отвественность несут далеко не все, наказания в большинстве случаев нет, а если компенсация и есть, то вовсе не компенсирует полностью.
Сухой закон не глупый, а правильный и рациональный. А вот люди глупые и не рациональные, поэтому ради сомнительного удовольствия от вкуса бухла и состояния опьянения, принимают гораздо худшие последствия. Аналогию я упомянул в начале - если карантин не сдержал вирус, это не означает, что карантин глупый. Да, ошибочно держать карантин, когда вирус по всему миру. Но если бы удалось сдержать, это было бы правильно и хорошо.
"Вы по-прежнему игнорируете реальный пример того, как фактическое отсутствие регуляции со стороны государства не привело ни к каким ужосам"
я не совсем понял, о каком примере речь? Что в первые дни войны начали катать более аккуратно? Ну шок прошел и все пошло как прежде. Нифига это не работает, все 100% катают максимально быстро, хотя это иррационально опасно.
no subject