![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Культурные различия и интеллектуальная деятельность
Весьма любопытная статья https://www.psychology-online.net/articles/doc-613.html А.Р.Лурия. «Культурные различия и интеллектуальная деятельность». Описываются результаты экспериментов, проведенных в Узбекистане в конце 20-х голов прошлого века.
Пара цитат:
===
Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. «Какие предметы похожи? И что лишнее?» — спросили его. «Они все похожи, — сказал он. — Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны».
Мы попытались объяснить задачу, говоря: «Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе».
Рахмат отвечал: «Нет, мальчик должен остаться с другими!» «Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать».
Затем мы сказали: «Вот у тебя три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда?»
«Нет, все они подходят друг к другу. Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе».
«Но ведь то, что в колесе, того пет в клещах, не правда ли?»
«Да, я это знаю, но нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно, знаешь ли».
«Все же, разве неправда, что нельзя употреблять одно и то же слово для колес и для клещей?»
«Конечно, нельзя».
……
Силлогизмы второго типа включали материалы, незнакомые испытуемым, и выводы из них должны были быть чисто теоретическими, например:
На Дальнем севере, где снег, все медведи белые.
Новая Земля — на Дальнем севере.
Какого цвета там медведи?
Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, отказывались делать какие-либо выводы даже из первого типа силлогизмов. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет. Только после длительных разъяснений их убеждали отвечать на основе самих слов, и они неохотно соглашались сделать вывод: «Из твоих слов понятно, что хлопок там не может расти, если там холодно и сыро. Когда холодно и сыро, хлопок растет плохо».
Такие испытуемые наотрез отказывались делать выводы из силлогизмов второго типа. Как правило, они отказывались даже принять большую посылку, заявляя: «Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей». Один из наших испытуемых сказал: «Если Вы хотите, чтобы Вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их». Зачастую они игнорировали посылку и заменяли ее собственными сведениями, говоря, например: «Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется». Короче говоря, они пытались избежать решения задачи.
Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака. Мы предъявили силлогизм: «Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?»
«Я не знаю».
«Подумай об этом».
«Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю».
…
===
Расширяет горизонты познания. Это реально другая вселенная. Именно такая разница между столичным айтишником и глубинным русским народом. Надо будет обдумать. Пока пара таких мыслей.
Народная мудрость чушь. Даже мыслить нужно учиться. Возможно, наши потомки придумают еще лучший способ мышления и будут глумиться над нашей тупостью (хотя на самом деле сомневаюсь, т.к. полон пессимизма).
Авторы пишут, что у тех, кто получил мало-мальское образование, даже вшивые курсы, результаты теоретических рассуждений были гораздо лучше. Тут большой соблазн попасть в заблуждение, якобы образованием можно все решить. Научить играть в шахматы или рисовать кистью можно всех, но результаты будут радикально отличаться благодаря индивидуальным отличиям в ДНК.
Не будем далеко ходить. Как такой силлогизм?
Те, кто грабит, поджигает, хулиганят – являются преступниками.
Полиция плохо относится к преступникам.
Как сделать, чтобы полиция не относилась плохо?
Загадка, которую невозможно решить на протяжении веков. При этом белое население сдуру тоже поддерживает «протестующих». Теоретически, можно предположить, после более близкого знакомства «Там у вас в момент наступит Просветление в уму!». Как у того придурка, который поддержал поджоги, пока не стали ломиться в дом к его сестре. Увы нет – если за предыдущие годы не поняли, не поймут уже никогда. Но дела еще хуже – уже и неважно, поймут или нет – демография решила. Белые - меньшинство и потому их мнение уже никого не волнует. Белым надо молиться на Вторую поправку и Богу.
Пара цитат:
===
Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. «Какие предметы похожи? И что лишнее?» — спросили его. «Они все похожи, — сказал он. — Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны».
Мы попытались объяснить задачу, говоря: «Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе».
Рахмат отвечал: «Нет, мальчик должен остаться с другими!» «Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать».
Затем мы сказали: «Вот у тебя три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда?»
«Нет, все они подходят друг к другу. Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе».
«Но ведь то, что в колесе, того пет в клещах, не правда ли?»
«Да, я это знаю, но нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно, знаешь ли».
«Все же, разве неправда, что нельзя употреблять одно и то же слово для колес и для клещей?»
«Конечно, нельзя».
……
Силлогизмы второго типа включали материалы, незнакомые испытуемым, и выводы из них должны были быть чисто теоретическими, например:
На Дальнем севере, где снег, все медведи белые.
Новая Земля — на Дальнем севере.
Какого цвета там медведи?
Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, отказывались делать какие-либо выводы даже из первого типа силлогизмов. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет. Только после длительных разъяснений их убеждали отвечать на основе самих слов, и они неохотно соглашались сделать вывод: «Из твоих слов понятно, что хлопок там не может расти, если там холодно и сыро. Когда холодно и сыро, хлопок растет плохо».
Такие испытуемые наотрез отказывались делать выводы из силлогизмов второго типа. Как правило, они отказывались даже принять большую посылку, заявляя: «Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей». Один из наших испытуемых сказал: «Если Вы хотите, чтобы Вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их». Зачастую они игнорировали посылку и заменяли ее собственными сведениями, говоря, например: «Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется». Короче говоря, они пытались избежать решения задачи.
Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака. Мы предъявили силлогизм: «Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?»
«Я не знаю».
«Подумай об этом».
«Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю».
…
===
Расширяет горизонты познания. Это реально другая вселенная. Именно такая разница между столичным айтишником и глубинным русским народом. Надо будет обдумать. Пока пара таких мыслей.
Народная мудрость чушь. Даже мыслить нужно учиться. Возможно, наши потомки придумают еще лучший способ мышления и будут глумиться над нашей тупостью (хотя на самом деле сомневаюсь, т.к. полон пессимизма).
Авторы пишут, что у тех, кто получил мало-мальское образование, даже вшивые курсы, результаты теоретических рассуждений были гораздо лучше. Тут большой соблазн попасть в заблуждение, якобы образованием можно все решить. Научить играть в шахматы или рисовать кистью можно всех, но результаты будут радикально отличаться благодаря индивидуальным отличиям в ДНК.
Не будем далеко ходить. Как такой силлогизм?
Те, кто грабит, поджигает, хулиганят – являются преступниками.
Полиция плохо относится к преступникам.
Как сделать, чтобы полиция не относилась плохо?
Загадка, которую невозможно решить на протяжении веков. При этом белое население сдуру тоже поддерживает «протестующих». Теоретически, можно предположить, после более близкого знакомства «Там у вас в момент наступит Просветление в уму!». Как у того придурка, который поддержал поджоги, пока не стали ломиться в дом к его сестре. Увы нет – если за предыдущие годы не поняли, не поймут уже никогда. Но дела еще хуже – уже и неважно, поймут или нет – демография решила. Белые - меньшинство и потому их мнение уже никого не волнует. Белым надо молиться на Вторую поправку и Богу.
no subject
no subject
no subject
no subject