> даже если и автопарк не готов – то проблема автопарка. Почему-то моноколеса можно запретить, если они не подходят под регламент, а авто нет?
запретить все незнакомое - подход бюрократии. Разные нормы в основном ужесточают и редко когда ослабляют. Вот мы на эту проблему и нарвались. Город больше приспособлен для автомобилей. Так сложилось исторически - и бюрократия любые неизвестные ей концепции вытесняет. У нас запретили прокат велосипедов на улице. Моноколеса запрещают в каких-то странах. Это плохо конечно.
> нет в этом проблемы для меня
Это пока в тебя не влетела Зайцева. Вобщем-то, проблема как таковая есть, просто она не в фокусе вашего внимания.
> Есть масса других случаев, когда авто выносит на тротуар и убивает людей.
Безопасность движения является кумулятивным эффектом от всех существующих законов. Поэтому подход "для меня проблемы А не существует, к тому же проблемы В,С,D,E тоже убивают людей, поэтому и на проблему А вобщем-то похрен. Но зато для меня существует проблема R, которую надо СРОЧНО РЕШАТЬ", к счастью не практикуется властями нашего города.
Более того, если бы такое практиковалось, то вряд ли ваше R совпало бы с R Кернеса/Терехова.
Проблемы выстраиваются по приоритету, вперед можно пропустить только те, что не требуют больших финансовых вложений и делаются быстро.
Что касается подхода "если и автопарк не готов – то проблема автопарка". Это мир розовых пони. Обычно развитие техники определяется не законами, законы лишь фиксируют сложившееся состояние дел. Так придумать закон, чтобы он дал толчок к развитию отрасли - ну это надо быть очень талантливым, в большинстве случаев законы что-то тормозят. Кстати вот дырчащий мотоцикл не вписывается в нормы по звуковому загрязнению. Запретим мотоциклы? Это ж проблема мотоцикла
На практике, если ввести закон, запрещающий эксплуатировать автопарк - получишь массовые протесты, и в украине такие случаи были. Поэтому. Законы и нормы пишутся так, чтобы не сломать что-то, или по крайней мере - сломать не сильно. Напишешь неправильно - получишь город или страну в жопе, сколько таких случаев уже было в истории.
касаемо конкретных чисел. Я не практиковал +20 как возможность ехать быстрей. Для меня эти +20 это запас, который лишь иногда можно использовать в каких-то ситуациях, которые этого требуют. Мне больше нравилось с ограничением 60, хотя я езжу очень редко и в основном пешеход. А то что там где-то есть проблема перейти дорогу - это не проблема ограничения во всей стране. Снизишь разрешенную скорость до 40, 20, 10 - все равно будут гонять. На мой взгляд, эта проблема решается другими методами.
Кроме того, есть такое явление, что когда законы идиотские - то люди смиряются с тем, что они являются нарушителями и перестают вообще даже стараться исполнять пдд. Поэтому подход "а давайте придумаем миллион запретов и ограничений, расставим везде гаишников чтобы всех штрафовали" не приведет к повышению безопасности а приведет к ее понижению и к коррупции.
no subject
запретить все незнакомое - подход бюрократии. Разные нормы в основном ужесточают и редко когда ослабляют.
Вот мы на эту проблему и нарвались. Город больше приспособлен для автомобилей. Так сложилось исторически - и бюрократия любые неизвестные ей концепции вытесняет. У нас запретили прокат велосипедов на улице. Моноколеса запрещают в каких-то странах. Это плохо конечно.
> нет в этом проблемы для меня
Это пока в тебя не влетела Зайцева. Вобщем-то, проблема как таковая есть, просто она не в фокусе вашего внимания.
> Есть масса других случаев, когда авто выносит на тротуар и убивает людей.
Безопасность движения является кумулятивным эффектом от всех существующих законов. Поэтому подход "для меня проблемы А не существует, к тому же проблемы В,С,D,E тоже убивают людей, поэтому и на проблему А вобщем-то похрен. Но зато для меня существует проблема R, которую надо СРОЧНО РЕШАТЬ", к счастью не практикуется властями нашего города.
Более того, если бы такое практиковалось, то вряд ли ваше R совпало бы с R Кернеса/Терехова.
Проблемы выстраиваются по приоритету, вперед можно пропустить только те, что не требуют больших финансовых вложений и делаются быстро.
Что касается подхода "если и автопарк не готов – то проблема автопарка". Это мир розовых пони. Обычно развитие техники определяется не законами, законы лишь фиксируют сложившееся состояние дел. Так придумать закон, чтобы он дал толчок к развитию отрасли - ну это надо быть очень талантливым, в большинстве случаев законы что-то тормозят.
Кстати вот дырчащий мотоцикл не вписывается в нормы по звуковому загрязнению. Запретим мотоциклы? Это ж проблема мотоцикла
На практике, если ввести закон, запрещающий эксплуатировать автопарк - получишь массовые протесты, и в украине такие случаи были. Поэтому. Законы и нормы пишутся так, чтобы не сломать что-то, или по крайней мере - сломать не сильно. Напишешь неправильно - получишь город или страну в жопе, сколько таких случаев уже было в истории.
касаемо конкретных чисел. Я не практиковал +20 как возможность ехать быстрей. Для меня эти +20 это запас, который лишь иногда можно использовать в каких-то ситуациях, которые этого требуют. Мне больше нравилось с ограничением 60, хотя я езжу очень редко и в основном пешеход. А то что там где-то есть проблема перейти дорогу - это не проблема ограничения во всей стране. Снизишь разрешенную скорость до 40, 20, 10 - все равно будут гонять. На мой взгляд, эта проблема решается другими методами.
Кроме того, есть такое явление, что когда законы идиотские - то люди смиряются с тем, что они являются нарушителями и перестают вообще даже стараться исполнять пдд. Поэтому подход "а давайте придумаем миллион запретов и ограничений, расставим везде гаишников чтобы всех штрафовали" не приведет к повышению безопасности а приведет к ее понижению и к коррупции.