"Т.е. "не по закону, а по справедливости"?" Законы и должны быть справедливыми. Если такая коллизия возникла, что-то пошло не так.
Я вижу такую логику: 1. Закон всегда прав! 2. Если закон не прав, смотри пункт 1.
Попробуйте представить другую ситуацию. Вот всю жизнь велу официально разрешено проезжать Т-перекрестки. И тут приходят люди и говорят - "ой, плохо". Я уверен, тут бы увидели предыдущий тезис - действующий закон прав, а предложения по изменению - чудовищны. Вот проезд по зеленой стрелке разрешен, всех устраивает. Хотя вся ваша критика полностью, и даже в гораздо большей степени применима к зеленой стрелке. И тут кто-то приходит и говорит "надо срочно отмениь, т.к. траектории авто пересекаются". Мы бы опять услышали то же самое "закон мудр, закон прав...".
no subject
Законы и должны быть справедливыми. Если такая коллизия возникла, что-то пошло не так.
Я вижу такую логику:
1. Закон всегда прав!
2. Если закон не прав, смотри пункт 1.
Попробуйте представить другую ситуацию. Вот всю жизнь велу официально разрешено проезжать Т-перекрестки. И тут приходят люди и говорят - "ой, плохо". Я уверен, тут бы увидели предыдущий тезис - действующий закон прав, а предложения по изменению - чудовищны. Вот проезд по зеленой стрелке разрешен, всех устраивает. Хотя вся ваша критика полностью, и даже в гораздо большей степени применима к зеленой стрелке. И тут кто-то приходит и говорит "надо срочно отмениь, т.к. траектории авто пересекаются". Мы бы опять услышали то же самое "закон мудр, закон прав...".