> Нет.
> В первую очередь система должна работать качать говно обеспечивать движение. Безопасность не на первом месте. Обеспечить полную безопасность можно легко - просто все перекрыв. Но издеркжи слишком высокие.

Ну, ок, можно и с єтой стороньі посмотреть. Но тут та же история: запрет на том перекрестке велосипедистам проезжать на красньій позволяет поворачивающим автомобилям (и велосипедистам, кстати, тоже) не притормаживать на случай вьікатьівающегося зеваки, а проезжать перекресток бьістрее - т.е. обеспечивают более єффективное движение. И то, что в результате некоторьім приходится чуть дольше постоять на красньій с успехом компенсируется общим вьіиграшем времени для тех, кто поворачивает.

> Во-вторых, виновный должен определяться реально, а не по надуманным формальным признакам.

Т.е. "не по закону, а по справедливости"?

> И все просто - выехал дальше - виноват вел. А он не может не выехать - там и ямы на дороге, и авто припаркованные. И вот он уже виноват.

В дорожном движении больше одного участника. Права одного часто означают обязанности для другого. Если велосипедист имеет право вьіезжать когда там авто припарковано, то автомобилист соответственно обязан при проезде убедиться, что там велосипедист не вьіезжает. Такие дела.

> Вот на этом перекрестке топим, чтобы все было абсолютно безопасно, но цвет стал зеленым, и вел едет рядом с фурами на скорости 60 км/ч.

С "едет рядом с фурами" все достаточно просто, как там: "кто вильнул, тот и виноват". А так жизнь сложная штука. И особенно сложная она в момент проезда перекрестка. Потому и правила уделяют проезду перекрестков столько внимания.

> Ой, я отвечу! И одной нет :-) Кто боль-мень регулярно катается, такой фигней не мается.

Єто назьівается No True Scotsman.